yaralı yayanın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davasında sigorta tahkim komisyonu kararının temyiz incelemesi.

Yaralı yayanın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davasında sigorta tahkim komisyonu kararının temyiz incelemesi.

Özet: Dava, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanması ve sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle talep ettiği 500.000,00 TL tazminatın ödenmesine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu kararının temyiz incelemesi olup; Yüksek Mahkeme, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe ve dairenin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde belirleyen uzman heyet ve aktüer raporlarını esas alarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının çoğunu reddetmiş, sigortalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununa göre tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/6877 E. , 2025/15765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/475 D. İş, 2024/453 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2024/İHK -27325

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2024/90235

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 04.02.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvurunu usulden reddine karar verilmesini, yargılamaya esas olan sağlık kurulu raporunun geçersiz olduğunu, hesaplamanın 1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, başvuru sahibi .. vatandaşı olduğundan MÖHUK gereğince teminat yatırması gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, dosyada CMK 253. madde kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak başvuru sahibine ait talebin kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.03.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet ücretine ilişkin itiraz dışındaki itirazların reddine; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararıyla hükmedilen "76.000,00 TL" vekalet ücretinin "17.900,00 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılamaya esas olan sağlık kurulu raporu geçersiz olmasına rağmen başvurunun kabul edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, medikal rapor ile başvuran tarafından sunulan rapor arasında çelişki varsa işbu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın 1,65 teknik faiz ile yapılmasını, yargılamaya esas olan kusur dağılımının hatalı olduğunu, dosyada uzlaşma olup olmadığının kontrol edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı ile 33... plakalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 74/b maddesini ihlal ettiği tam kusurlu olduğunun belirlendiği, Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında adli trafik bilirkişisinden alınan kusur bilirkişi raporuyla da 33... plakalı sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 74 . Maddesini ihlal ettiği ve asli tam kusurlu olduğunun belirlendiği, yargılama sırasında Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan adli trafik bilirkişisi tarafından sunulan raporda ise; 33... plakalı davalıya sigortalı halk otobüsü şoförünün Karayolları Trafik Kanunun 47/d ,52/a ve 74. maddelerini ihlal ettiği ve %75 oranında, yaya ...'nın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138/b ve 138/d maddelerini ihlallerinin kazada etkili olduğu, yaya konumunda bulunan başvuru sahibinin %25 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği yönünde görüş bildirildiği, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusur oranına itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyasında aldırılan kusur bilirkişi raporu ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan kusur bilirkişi raporu dahil tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.