Trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı davasında temyiz itirazlarının reddi ve hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, davalı sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davada; uyuşmazlık hakem heyetince sigortalı aracın tam kusurlu ve davacının %14 oranında sürekli malul kaldığı belirlenerek 376.000 TL tazminata hükmedilmesi, itiraz hakem heyetinin ise vekalet ücreti dışındaki itirazları reddetmesi üzerine davalı sigorta şirketinin yaptığı temyiz başvurusunun, itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tüm itirazlar reddedilerek kararın onanmasıyla sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/854 E.- 2024/854 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-51213SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/209664İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 14.12.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 376.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davalının davacıya ödeme yaptığını, yapılan ödeme ile davacının başkaca bir alacağının kalmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalının ancak olay tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 03.04.2023 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının davaya konu trafik kazasından dolayı %14 oranında sürekli malul kaldığı, sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, hesaplamanın %100 kusur üzerinden yapıldığı, davacının ıslah dilekçesinin dikkate alındığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 376.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazarın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporunun yetersiz tespitler içerdiğini, yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, rücuya esas bir ödeme varsa mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.