Yanlış kanun yolu tespitiyle istinaf harcı istenen temyiz nitelikli dava dosyasının usul eksikliğinin giderilmesi için ilk derece mahkemesine iadesi.
Özet: Yargıtay, daha önce istinafa tabi olduğu belirlenen dava dosyalarını istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iade ederken, temyiz kanun yoluna tabi olan birleşen bir davada yaşanan usul hatasını değerlendirmiştir; bu davada ilk derece mahkemesi, eksik harçlar için davalıya istinaf harcı yatırma muhtırası göndermiş ve harçlar tamamlanmadığı gerekçesiyle başvuruyu yapılmamış saymıştır. Ancak Yargıtay, söz konusu davanın temyize tabi olması sebebiyle istinaf harcı talep eden muhtıranın hukuka aykırı olduğuna kanaat getirerek, dosyanın temyiz harçlarının usulüne uygun olarak tamamlanması için davalıya yedi günlük kesin süre içeren yeni bir muhtıra düzenlenmesi ve bu süreçlerin ardından yeniden inceleme için gönderilmesi amacıyla ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2015/625 E., 2022/217 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18.maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;Dairemizin 2023/1100 Esas, 2024/1942 Karar ve 04.06.2024 tarihli kararı ile asıl, birleşen İstanbul 12. Asliye ... Mahkemesi’nin 2015/980 Esas ile Ankara 9. Asliye ... Mahkemesi’nin 2017/631 Esas sayılı dava dosyalarının kanun yolu incelemesinde istinafa tabi oldukları anlaşıldığından, bu dava dosyalarının istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesinin sağlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 30.09.2024 tarih ve 2024/666 Esas, 2024/753 Karar sayılı kararı ile söz konusu dosyalar yönünden taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, birleşen İstanbul 15. Asliye ... Mahkemesi’nin 2018/15 Esas sayılı dava dosyası yönünden ise temyiz incelemesi yapılmak üzere dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.Temyiz kanun yoluna tabi olduğundan temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen birleşen 2018/15 Esas sayılı dava dosyası bakımından yapılan incelemede,İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli kararı ile, birleşen 2018/15 Esas sayılı dava yönünden, "davanın kısmen kabulüne, eksik ve ayıplı işler giderim bedeli 232.100,66 TL, gecikme cezası 226.101,58 TL olmak üzere toplam 458.202,24 TL'nin, 100.000,00 TL'sine 22.10.2015 dava tarihinden, bakiye 358.202,24 TL'sine 30.04.2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verildiği, birleşen 2018/15 Esas sayılı davada davalı olan ... vekili tarafından, asıl ve diğer birleşen davalarla birlikte, birleşen 2018/15 Esas sayılı dava yönünden de istinaf kanun yoluna başvurulduğu,ancak sadece reddedilen asıl dava için istinaf harçlarının yatırıldığı, aleyhine kısmen kabulüne karar verilen birleşen 2018/15 Esas sayılı dava için, davalı ... tarafından yatırılması gereken nispi istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı, bunun üzerine İlk Derece Mahkemesince, ... vekiline 26.05.2022 tarihli muhtıranın çıkarıldığı, muhtırada belirtilen sürede eksik harçlar ikmal edilmediğinden, İlk Derece Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli kararı ile, diğer birleşen davalarla birlikte birleşen 2018/15 Esas sayılı dava dosyası yönünden de davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklandığı üzere,daha önce Yargıtay denetiminden geçen birleşen 2018/15 Esas sayılı dosya “İstinaf” kanun yoluna tabi olmadığı, “Temyiz” kanun yoluna tabi olduğundan,bu dava dosyası yönünden verilen karara karşı sunulan istinaf dilekçesinin, temyiz başvuru dilekçesi olarak kabulü gerekir. Bu durumda ise, İlk Derece Mahkemesince birleşen 2018/15 Esas sayılı dava dosyası yönünden davalı ... vekiline çıkartılan muhtırada istinaf kanun yolundan söz edilerek yatırılmayan istinaf harçlarının yatırılması istenildiğinden, çıkartılan muhtıranın usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğinin kabulü mümkün değildir. Birleşen 2018/15 Esas sayılı dava dosyasının temyiz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesince ... vekiline temyiz harçlarının yatırılması için usulüne uygun olarak düzenlenmiş muhtıranın çıkartılması gerektiği açıktır.Temyiz eden ... Sanayi ve ... Limited Şirketinin yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.Bu itibarla;1-Kararı veren Mahkeme tarafından 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca;a)Temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,2- Verilen kesin süre içinde;a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen kararın, 1086 sayılı Kanun'un 432.maddesinin son fıkrası uyarınca tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. KARARAçıklanan sebeplerle;Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,27.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.