hırsızlık suçundan istinaf kararlarının temyiz incelemesi sonucunda, beraat hükümlerinin onanması ve mahkumiyet hükümlerinde usul hataları ile kesinleşmeyen önceki cezaların araştırılması gerektiği kararı.

Hırsızlık suçundan istinaf kararlarının temyiz incelemesi sonucunda, beraat hükümlerinin onanması ve mahkumiyet hükümlerinde usul hataları ile kesinleşmeyen önceki cezaların araştırılması gerektiği kararı.

Özet: Hırsızlık suçundan yargılanan sanıklar hakkında verilen beraat ve mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının incelenmesi sonucunda, bazı sanıklar hakkındaki beraat kararları hukuka uygun bulunarak onanmış; ancak bir sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, gerekçeli kararda olay tarihlerinin ve saatinin yanlış belirtilmesi, ayrıca sanığın aynı mağdura yönelik farklı tarihlerdeki eylemlerinin zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilmesi potansiyeli taşıyan başka bir dava dosyasının akıbetinin araştırılmaması gibi usul ve yasaya aykırılıklar tespit edildiğinden, bu sanık yönünden hükmün bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Ceza Dairesi 2025/7799 E. , 2025/17418 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/807 E., 2025/892 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine,

düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine

ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, haklarında beraat kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın olayın başından itibaren olayı olduğu gibi anlatıp aydınlatmasını sağlamasına rağmen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinin, yine 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin, sanık hakkında TCK'nın 62/1. ve 168. maddelerinin uygulanmamasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ...'ın ve müdafiinin temyiz istemlerinin, TCK'nın 168. maddesinin ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, usûl ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

A) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde

a) Sanık ... yönünden (05.07.20 24... .07.2024, 07.07.2024, 08.07.2024, 14.07.2024, 16.07.20 24... .07.2024, 20.07.2024 tarihli olaylar)

1- "14.07.2024" tarihli olay tarihinin "15.07.2024" olarak, "25.07.2024" tarihli olay tarihinin de "26.07.2024" olarak kabul edilmesi ve gerekçeli karar başlığında da anılan yanlış olay tarihlerinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2- 08.07.2024 tarihli olayda, güvenlik kamerası kayıtlarına göre olay saati gece 01.43 olduğu halde, saat 06.00 olarak kabul edilmesi,

3- Katılanın yöneticiliğini yaptığı İhtiyaç Haritası.... isimli konteyner kentte 05.07.20 24... .07.2024, 07.07.2024, 08.07.2024, 14.07.2024, 16.07.20 24... .07.2024, 20.07.2024 taririhlerinde meydana gelen hırsızlık suçlarının sanık ... tarafından işlendiği sabit ise de, yargılamaya konu Kahramanmaraş 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2025 tarihli, 2024/746 Esas ve 2025/15 Karar sayılı ilâmındaki en son suç tarihinin 25.07.2024 tarihi olduğu; aynı katılana yönelik aynı yerden yapılan 30.07.2024 tarihli hırsızlık eylemine yönelik olarak sanık hakkında Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2025 tarihli, 2024/734 Esas ve 2025/96 Karar sayılı ilâmı ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına karar verildiği ve UYAP üzerinden yapılan incelemede anılan bu mahkûmiyet hükmünün kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında; Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/734 Esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılarak bu dosyaya celbedilmek suretiyle incelenmesi, istinaf kanun yolu incelemesi sonucu dosya derdest ise dosyaların birleştirilerek 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının da tartışılması suretiyle tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi; kesinleşmiş ise ilgili dosyanın denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine alınıp sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesi de uygulanarak tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması, ancak kesinleşen dosyadaki ceza miktarı mahsup edilerek denetime olanak verecek şekilde cezanın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanık ... yönünden (18.07.20 24... .07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024 tarihli olaylar):

18.07.20 24... .07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024 taririhlerinde meydana gelen hırsızlık suçlarının sanık ... tarafından işlendiği sabit ise de, suç saatlerine ilişkin olarak temyize gelmeyen inceleme dışı sanık ... ile temyize gelen sanık ...'in hazırlık ve kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında çelişkilerin olduğu, her dört olay tarihine ait olarak güvenlik kamera kayıtlarının da bulunduğu ve güncel olduğu, bu kayıtlara göre 18.07.2024 tarihli ilk eylemin saat 05.59'da, 20.07.2024 tarihli eylemin saat 05.08'de, 22.07.2024 tarihli eylemin saat 04.58'de, 23.07.2024 tarihli son eylemin de saat 05.06'da işlendiği; sırasıyla 18.07.2024 tarihli olayda güneşin saat 05.21’de doğduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 04.21 sonrasının, 20.07.2024 tarihli olayda güneşin saat 05.23’de doğduğu ve saat 04.23 sonrasının 22.07.2024 tarihli olayda güneşin saat 05.24’de doğduğu ve saat 04.24 sonrasının, 23.07.2024 tarihli olayda güneşin saat 05.25’de doğduğu ve saat 04.25 sonrasının gündüz olduğunun anlaşılması karşısında; dört eylemin de gündüz işlendiğinin kabûlü yerine ilk derece mahkemesince gerekçede herhangi bir saat de belirtilmeksizin 18.07.2024 tarihli eylemin gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğinden bahisle sanık hakkında verilen cezada TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

B-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde

a) Sanıklar ... ve ... yönünden (08.07.2024 tarihli olay)

Katılanın yöneticiliğini yaptığı etrafı tel örgülerle çevrili, ana giriş kapısı ve içerisinde 119 adet yaşam alanının bulunduğu konteyner kentte yer alan tüm konteynerların katılanın hazırlık ifadesine göre kilitli olduğu, yine olay yeri inceleme raporuna göre de konteynerların bazılarının kapılarının üzerlerinde zorlama emarelerinin olduğunun tespit edildiği, öte yandan konteynerların kullanıma hazır olduğunun ve fakat konteyner kentte henüz yaşayan kimsenin bulunmadığının anlaşıldığı; güvenlik kamerası görüntülerine göre olay tarihi olan 08.07.2024 tarihinde gece saat 01.43'de, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki sanık ...'e ait araçla, sağ ön yolcu koltuğunda sanık ..., arka koltukta ise sanık ... olduğu hâlde, her üç sanığın da yukarıda ayrıntıları belirtilen olay yerine birlikte gittikleri, konteynerlarda bulunan toplam üç adet klimanın çalındığı, aracın saat 02.06'da olay yerinden çıkış yaptığı, saat 05.07'de aracın arka koltuğunda suça konu klimaların gözüktüğü, sanıklar ... ve .... savunmalarında olay gecesi sanık ... ile birlikte araçta olduklarını kabul ettikleri; sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, sanık ...'un konteyner kentte yaklaşınca aracın farlarını kapattığını, sanık ...'in de araçtan indiğini, bir süre sonra ... elinde çanta ile sanık ...'un da klima ile döndüğünü söylediği, kovuşturma aşamasında ise araçta uyuduğunu, uyandığında araca klimanın yüklendiğini gördüğünü beyan ettiği; sanık ...'in soruşturma aşamasında sanık ...'un kendilerine konteyner kentten tamir amacıyla bir kaç adet klima alacağını söylediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise kalacak yeri olmadığı için konteyner kentte diğer sanıklar ile birlikte gittiğini, aracın içinde sanık ... ile tartıştıklarını ve araçtan hiç inmediklerini söylediğinin anlaşılması karşısında; kullanıma hazır ve fakat henüz kimsenin yaşamadığı etrafı tel örgülerle çevrili konteyner kentte gece saatlerinde farları kapalı araçla gidilerek kilitli olduğu anlaşılan konteynerlardan monteli olan üç adet klimanın sökülerek çalınması şeklindeki eylemde sanık ...'un hırsızlık yaptığından araçta bulunan diğer sanıklar ... ve ... haberlerinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu; güvenlik kamerası kayıtları, kolluk tutanakları, sanıkların birbirlerini suçtan kurtarmaya yönelik dosya kapsamı ile örtüşmeyen aşamalardaki çelişkili savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işledikleri sabit olduğu hâlde, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

b) Sanıklar ... ve ... yönünden (14.07.2024 tarihli olay)

1- Olay tarihi "14.07.2024" olduğu hâlde "15.07.2024" olarak kabul edilmesi ve gerekçeli karar başlığında da anılan yanlış tarihin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2- Güvenlik kamerası görüntülerine göre olay tarihi olan 14.07.2024 tarihinde gece saat 01.14'de, katılanın yöneticiliğini yaptığı konteyner kentten bir adet klimanın çalındığı, güvenlik kamerası kayıtları ve PTS görüntülerine göre, trafikte sanık ... adına kayıtlı olan ve olay günü de onun sevk ve idaresindeki araçla, araçta diğer sanıklar ... ve ... de olduğu hâlde, sanıkların yukarıda ayrıntıları belirtilen olay yerine birlikte gittikleri, konteynerda bulunan bir adet klimanın çalındığı; sanık ...'in olay günü birlikte olay yerine gittikleri aracı kullanan şahsın kendisi olduğunu söylediği ve sanık ...'in de araçta olduğunu kabul ettiği (ayrıntısı aşağıda açıklandığı üzere sanık ...'in 20.07.2024 tarihli eylemdeki iştiraki de gözetilmek suretiyle sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi de uygulanarak); kullanıma hazır ve fakat henüz kimsenin yaşamadığı etrafı tel örgülerle çevrili konteyner kentte gece saatlerinde farları kapalı araçla gidilerek kilitli olduğu anlaşılan konteynerdan monteli olan bir adet klimanın sökülerek çalınması şeklindeki eylemde sanık ...'un hırsızlık yaptığından araçta bulunan diğer sanıklar .... ile ... haberlerinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu; güvenlik kamerası kayıtları, kolluk tutanakları, sanıkların birbirlerini suçtan kurtarmaya yönelik dosya kapsamı ile örtüşmeyen aşamalardaki çelişkili savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ...'un üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işledikleri sabit olduğu halde, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

c) Sanık ... yönünden (20.07.2024 tarihli olay)

Güvenlik kamerası görüntülerine göre olay tarihi olan 20.07.2024 tarihinde gece saat 03.18'de, olay günü sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçla, sağ ön yolcu koltuğunda sanık ... olduğu halde, sanıkların yukarıda ayrıntıları belirtilen olay yerine birlikte gittikleri, konteynerlarda bulunan toplam iki adet klimanın çalındığı, kamera görüntülerinin devamında sanıkların suça konu klimaları hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ayırma kararı verilen ...'ın işyerine götürdüklerinin anlaşıldığı; sanık ...'un olaydan hemen sonra kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde sanık ...'in klimaların çalıntı olduğunu bildiğini söylediği; sanık ...'in savunmasında olay gecesi olay yerine kendi yönetiminde bulunan araçla gittiklerini ve olay sonrası da suça konu klimaları ...'ın işyerine götürdüklerini kabul ettiği, Yasin'de ele geçirilen bir adet klimanın katılanın teşhisinden sonra katılana teslim edildiği; (ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere sanık ...'in 14.07.2024 tarihli eylemdeki iştiraki de gözetilmek suretiyle sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi de uygulanarak); kullanıma hazır ve fakat henüz kimsenin yaşamadığı etrafı tel örgülerle çevrili konteyner kentte gece saatlerinde gidilerek kilitli olduğu anlaşılan konteynerlardan monteli olan iki adet klimanın sökülerek çalınması şeklindeki eylemde sanık ...'un hırsızlık yaptığından aracı kullanan diğer sanık ...'in haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu; güvenlik kamerası kayıtları, kolluk tutanakları, sanıkların birbirlerini suçtan kurtarmaya yönelik dosya kapsamı ile örtüşmeyen aşamalardaki çelişkili savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ...'in üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği sabit olduğu halde, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

d) Sanık ... yönünden (16.07.20 24... .07.2024 tarihli olaylar)

1- Olay tarihleri "16.07.2024" ve "25.07.2024" olduğu hâlde "25.07.2024" tarihinin "26.07.2024" olarak kabul edilmesi ve gerekçeli karar başlığında da anılan yanlış tarihin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2- Olay tarihlerinin 16.07.20 24... .07.2024 tarihi olduğu, 16.07.2024 tarihli ilk olay tarihine ait güvenlik kamerası görüntülerinin bulunduğu ve fakat 25.07.2024 tarihli olaya ait herhangi bir kamera görüntüsünün bulunmadığı; 16.07.2024 tarihli olaya ait güvenlik kamerası görüntülerine göre olay tarihi olan 16.07.2024 tarihinde saat 17.11'de, trafikte sanık ...'ın kayın babası adına kayıtlı ve fakat olay günü sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçla, sağ ön yolcu koltuğunda sanık ... olduğu halde, sanıkların yukarıda ayrıntıları belirtilen olay yerine birlikte gittikleri, konteynerlarda bulunan toplam üç adet klimanın çalındığı; 25.07.2024 tarihinde saat 18.30'da, trafikte sanık ...'ın abisi adına kayıtlı ve fakat olay günü sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçla, sağ ön yolcu koltuğunda sanık ... olduğu halde, sanıkların yukarıda ayrıntıları belirtilen olay yerine birlikte gittikleri, konteynerlarda bulunan toplam dört adet kilimanın çalındığı; sanık ...'un olaydan hemen sonra kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde 16.07.2024 tarihli ilk olay tarihine ilişkin olarak sanık ...'ın klimaların çalıntı olduğunu bildiğini söylediği; sanık ...'ın savunmasında her iki olay tarihinde de olay yerine kendi yönetiminde bulunan araçlar ile birlikte gittiklerini ve olay sonrası da suça konu klimaları haklarında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ayırma kararı verilen ... ile ...'ın işyerlerine götürdüklerini söylediği; ... ile ...'ın ifadelerine göre de, sanıklar ... ve ... ... birlikte olayda kullanılan araçlar ile işyerlerine gelerek suça konu klimalardan getirdiklerinin anlaşıldığı, ... kolluk ifadesinde sanıklar tarafından getirilen klimaların deposuna götürüldüğü sırada sanık ...'ın kendisine "... bu klimaları konteyner kentten çaldığını söylediğini" beyan ettiği, ayrıca .... ... ele geçirilen iki adet klimanın katılanın teşhisinden sonra katılana teslim edildiği; kullanıma hazır ve fakat henüz kimsenin yaşamadığı etrafı tel örgülerle çevrili konteyner kentte iki ayrı tarihte gidilerek kilitli olduğu anlaşılan konteynerlardan monteli olan toplamda yedi adet klimanın sökülerek çalınması şeklindeki eylemde sanık ...'un hırsızlık yaptığından olay yerine gittikleri araçları kullanan diğer sanık ...'ın haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu; güvenlik kamerası kayıtları, kolluk tutanakları, sanıkların birbirlerini suçtan kurtarmaya yönelik dosya kapsamı ile örtüşmeyen aşamalardaki çelişkili savunmaları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ...'ın üzerine atılı hırsızlık suçlarını işlediği sabit olduğu hâlde, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma ilâmının (II) numaralı bölümünün (A) harfi ile gösterilen kısmındaki sanık ...'a ilişkin (b) alt bendinde yer alan bozma nedeni yönünden bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a SİRAYETİNE, dava dosyasının 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Kahramanmaraş 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.