İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde karara bağlanan, 18.11.2023 tarihli trafik kazasında araçta oluşan bakiye hasar ve değer kaybı tazminatı davası.
Özet: Davacının, 18.11.2023 tarihli trafik kazasında aracında oluşan hasar ve değer kaybı nedeniyle sigorta tarafından ödenen miktarın yetersiz olduğunu, aracına takılan parçaların yan sanayi olduğunu ve belirlenen değer kaybının sigorta limitleri nedeniyle tam tahsil edilemediğini iddia ederek bakiye tazminat talebiyle açtığı davada; davalı şirket, aracın kiralama sözleşmesiyle başka bir kişiye verildiğini ve işleten sıfatının kiracıda olması nedeniyle husumet yokluğu savunması yaparken, bilirkişi raporları davalı aracının sürücüsünü tam kusurlu bulmuş, davacının aracındaki gerçek hasarın sigorta ödemesinden yüksek olduğunu ve Sigorta Tahkim Komisyonunun tespit ettiği değer kaybı bedelinin makul olduğunu belirtmiştir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/789 EsasKARAR NO : 2026/101DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 19/12/2024KARAR TARİHİ : 11/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 18.11.2023 tarihinde, davalı şirketin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik ışıklarında beklemekte olan müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, gerçekleşen kazada, müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı aracın sürücüsünün, 2918 Sayılı KTK 56/1-c maddesini ihlal ederek asli ve tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiğini, aracının onarımı için davalıya ait ... plakalı aracının trafik sigortacısı olan ... A.Ş. nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde, 90.000,81 TL hasar (yedek parça ve işçilik) ödemesi yapıldığını, ancak müvekkilinin aracındaki hasarın sigorta eksperinin belirlediği rakamdan çok fazla olduğunu, sigorta eksperinin müvekkilinin daha önce hiç kazası olmayan aracına takılan parçaların hemen hemen tamamını yan sanayi olarak ücretlendirdiğini, araca neredeyse hiç orijinal parça taktırmadığını, hasar ödemesi olan 90.000 TL ve değer kaybı ödemesi olan 29.999,19 TL'nin sigorta şirketi limitlerini doldurmuş olmasından mütevellit, Sigorta Tahkim Komisyonu bünyesindeki yargılama dahilinde 51.545,00 TL değer kaybı olduğu tespit edilmesine rağmen bu bedelin yalnızca 29.999,19 TL'lik kısmının tahsil edilebildiğini belirterek, müvekkilinin aracının uğramış olduğu hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100'er TL bakiye hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 18.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin kaza yapan aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirketin mülkiyetinde olup 16/11/2023 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile ... ... kiraya verildiğini, sözleşmede işleten sıfatının kiracıda olduğu ve 3. Kişilere verilecek zararların kiracı tarafından karşılanacağının açıkla kararlaştırıldığını, hiç bir şekilde kabul ve aksine anlama gelmemek üzere bir an için usule ilişkin haklı itirazlarının kabul görmemesi halinde dahi davaya konu 18/11/2023 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın davalıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, davacı aracının onarımı için müvekkiline ait aracın trafik sigortacısı olan ... AŞ nezdinde hasar dosyası açtığını, davacıya 90.000,81-TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının ödenen bu miktarın düşük kaldığını belirterek iş bu davada talepte bulunduğunu, bu nedenle davacının hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle reddine, tüm beyanları doğrultusunda davacının davasının ve taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine, davanın kiralayana ihbarına, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. -11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 18.11.2023 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücü ...’ ün 100% oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ ın kusursuz olduğu, ... plakalı aracın sürücü ...’ ın kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın, KDV hariç 95.500,00 TL, KDV dahil 114.694,30 TL, ödenen hasar tazminatından bakiye gerçek zararın KDV hariç 5.499,19 TL, KDV dahil 24.693,49 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. -20/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 18.11.2023 tarihli trafik kazasında hasara uğrayan ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının işbu raporun 9.maddesinde belirtilen gerekçeler ile hesaplanamayacağı, Sigorta Tahkim Komisyonun 2024.E... sayılı dosyasına sunulan 16.09.2024 tarihli Bilirkişi Raporunda, meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 51.545,00 TL olduğu yönünde varılan kanaatin, raporda yer verilen örnek ilanların dava konusu aracın hasar öncesi haline emsal araçlara ait olduğu kabulü ile kadri maruf olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. -21/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 18.11.2023 tarihli trafik kazasında hasara uğrayan ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 51.545,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE:Dava, 18/11/2023 tarihinde yaşanan trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğradığı iddiası ile bakiye hasar ve değer kaybı tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirketin mülkiyetinde olup, 16/11/2023 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile ... ... kiraya verildiğini savunarak pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf delil olarak kira sözleşmesine ve KABİS kayıtlarına dayanmış olup, davalı tarafa kira sözleşmesini sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içinde ve sonrasında araç kiralama sözleşmesi sunulmamıştır. Celp edilen KABİS kayıtlarında davalıya ait aracın uzun dönem kiralandığı tespit edilmiş ise de; KABİS kayıtlarının tek taraflı beyanla oluşturulduğu, davalının kira sözleşmesini sunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, KABİS kayıtları yeterli görülmeyerek davalının pasif husumet itirazının reddine karar verilmiştir.Olay tarihinde, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Caddesi ... trafik ışıkları ile kontrollü kavşağında sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın ön kısmı ile kırmızı trafik ışığı nedeniyle sürücü ... yönetiminde orta şerit üzerinde beklemekte olan ... ve sürücü ... yönetiminde sol şerit üzerinde beklemekte olan ... plakalı araçların arka kısmına çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yaşanan kazada, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle ... plakalı aracın sürücü ...’ ın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ve ... plakalı aracın sürücü ...’ ın kazanın meydana gelişinde kusurlarının bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 114.694,30 TL, ödenen hasar tazminatından bakiye gerçek zararın KDV dahil 24.693,49 TL olarak hesaplandığı, davacının zararını KDV dahil talep edebileceği, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ise hasar tarihi itibariyle 51.545,00 TL olduğu, 29.999,19 TL davacıya ... A.Ş. tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığı dolayısıyla davacının 21.545,81 TL bakiye değer kaybı tazminat talebinde bulunabileceği, davacının bu zararlarından davalı araç işleteninin sorumlu olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile, 21.545,00-TL değer kaybı ile 18.445,00-TL hasar tazminatının 18/11/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile, 21.545,00-TL değer kaybı tazminatının 18/11/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 18.445,00-TL hasar tazminatının 18/11/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.731,72-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 727,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.004,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 39.990,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 1.155,20-TL ilk gider, 182,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.337,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır