Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının delil yetersizliği iddialarıyla yapılan temyiz başvurusu üzerine, kararı hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı sanık müdafiinin, hükmün somut delillere dayanmadığını, kamera kayıtları veya tanık beyanları yerine soyut ifadelerle tesis edildiğini belirterek bozma talebiyle yaptığı temyiz başvurusu, yapılan detaylı inceleme neticesinde hukuki dayanaktan yoksun bulunmuştur; zira, yerel mahkemenin sanık hakkında verdiği mahkûmiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik veya hukuka aykırılık tespit edilememiş, mevcut delillerin suçu ispata yeterli olduğu kanaatine varılarak, müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş ve usul ile yasaya uygun olan mahkûmiyet kararının onanması yönünde oybirliğiyle hüküm kurulmuştur.
2. Ceza Dairesi         2024/16026 E.  ,  2025/17524 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/198 E., 2024/21 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM :Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlediğine dair kamera kaydı ve tanık beyanı gibi somut delilin bulunmadığına, soyut beyanlara dayanılarak verilen mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Anadolu 85. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 85. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.