Danıştay, sosyal etkinlik taşımacılığında izin belgesiz ticari yolcu taşıma iddialarıyla verilen trafikten men ve idari para cezasının iptalini onadı.
Özet: Danıştay, turizm yolcu taşımacılığı izin belgesi bulunan bir aracın, aynı gün sosyal etkinlikler grup servis aracı güzergah kullanım izin belgesi de düzenlenmesi sonrası gerçekleştirdiği sosyal etkinlik taşımacılığının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını düzenleyen ek-2/3-b maddesi kapsamına girmediği gerekçesiyle verilen idari para cezası ve trafikten men işlemlerinin hukuka aykırı olduğu yönündeki alt derece mahkemesi kararını onamış, davalı idarenin temyiz talebini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2022/4673Karar No : 2024/8031 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu ... plakalı araç ile ilgili kuruluştan izin belgesi almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun EK-2/3-B uyarınca davalı idarece anılan aracın trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 2.698,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, "Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi" bulunan ... plakalı aracıyla ... Hotel'den aldığı yolcuları sosyal etkinlik taşımacılığı kapsamında ... Plajına taşıdığı, tespitin yapıldığı tarihte ( aynı gün tespitten sonra) araç sahibi davacı adına "Sosyal Etkinlikler Grup Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi" düzenlendiği, 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu, yapılan taşımacılığın ise 2918 sayılı yasanın Ek 2/3-b kapsamında olmadığından bahisle dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tesis edilen idari işlemin hukuka uygun olduğu, verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 31/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.