Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik hem savcılık hem de sanık temyiz taleplerinin Yargıtay 10. Ceza Dairesince hukuka uygun bulunarak esastan reddedilmesi.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanık hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesinde onanması üzerine, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının, suçun unsurlarının oluşmadığı, delil yetersizliği, iletişimin tespiti kararının hukuka aykırılığı ve zincirleme suç hükmünün uygulanmaması gerektiği gibi farklı gerekçelerle yaptıkları temyiz başvurularının, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin karar ve gerekçelerinde bir hukuka aykırılık tespit edilmediği belirtilerek esastan reddedilmesine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
10. Ceza Dairesi         2025/4551 E.  ,  2025/13055 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/780 E., 2025/982 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi özetle; şartları oluşmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.
B. Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,
5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının, sanığın ve müdafiinin
temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.12.2025 tarihinde karar verildi.