Danıştay 8. Daire, Şırnaktaki maden arama ruhsatı talebinin reddine karşı açılan, konusu kalmayan davanın istinaf ret kararını onadı.
Özet: Davacı şirketin maden arama ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada, davacıya ruhsatın yargılama sırasında verilmesi üzerine ilk derece mahkemesinin davanın konusuz kaldığına dair kararını istinaf yoluyla onayan bölge idare mahkemesi kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay, temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek davalı idarenin temyiz istemini reddetmiş ve bölge idare mahkemesinin kararını onayarak, davanın konusuz kaldığı sonucunu kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2023/3365Karar No : 2024/8027 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Enerji Elektrik Üretim Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Şırnak İli, Uludere İlçesi hudutları içerisinde yer alan ER:... sayılı IV. grup maden sahası için tarafına maden arama ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin olarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu'nca tesis edilen ...tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ER:...sayılı 4. grup maden sahası için davacı şirket adına maden arama ruhsatı tanzim edilmesiyle birlikte işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştr.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, madenlerin taşınmaz mal niteliğinde olduğu, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi doğrultusunda faaliyetlerini sürdüren Taşınmaz Komisyonu’nun dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 31/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.