Çay bahçesi işletmecisinin, su idaresi tarafından gönderilen izinsiz su kullanımına ilişkin fahiş su faturasına yaptığı menfi tespit davasında bilirkişi raporuyla tahakkukun hukuka aykırı olabileceği tespiti.
Özet: Bu menfi tespit davası, bir çay bahçesi işleten şirketin 2019dan beri su sözleşmesi olmamasına ve su deposu kullanmasına rağmen, idare tarafından 8186m3 kaçak su kullanımı tespit edilerek yaklaşık 876.497,00 TLlik fahiş bir su faturası gönderilmesi üzerine açılmıştır; davacı faturanın hukuka aykırı olduğunu, belirtilen dönemde pandemi nedeniyle işletmenin kapalı olduğunu iddia ederken, davalı faturanın usulüne uygun olduğunu savunmuştur; bilirkişi raporu davacının izinsiz su kullandığını teyit etmekle birlikte, tahakkuk ettirilen toplam alacak miktarının sunulan belgelere göre doğru olmayabileceği kanaatine varmıştır.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/43 EsasKARAR NO : 2026/85DAVA : Menfi TespitDAVA TARİHİ : 19/01/2025KARAR TARİHİ : 03/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Şirketi ... İl Özel İdaresi ile yaptığı ... tarihli kira sözleşmesi gereği ... adresindeki taşınmazda bulunan işyerinin işletmecisi olduğunu, Çay bahçesi olarak kullanılan işletmede 2019'dan beri ... sözleşmesi olmadığını, hiçbir şekilde su faturası ödenmediğini, müessesede bulunan ... seri numaralı Klepsan marka sayaç ile bugüne kadar 8186m3 izinsiz su sarfiyatı yapıldığını iddia edilerek ... tarafından müvekkiline su faturası gönderildiğini, ancak işbu 9/11/2023 tarihli ve ... Sayılı ... tarafından gönderilen yazı ve içeriği hukuka aykırı olmakla birlikte iptal edilmesi gerektiğini, 2019'dan beri aktif olarak su sarfiyatı yapıldığının iddia edildiğini, 2019'un hangi ayı olduğu bile yazılmadığını, aynı zamanda işletmede su deposu bulunmakla birlikte bu su deposu doldurularak su satın alınıp işbu sudan kullanım sağlandığını, işletmede bir dönem su sayacının olmamasının sebebi de su deposu kullanılması olduğunu, yapılan fahiş hesaplamalar sonucu gönderilen su faturası gecikme borçlarıyla birlikte 876.497,00-TL olduğunu, müessesenin son iki faturası 4.925,00 TL olduğunu, ortalama aylık su faturasının bu şekilde olan bir işletmenin 4 senelik ortalama faturası ortalama hesaplamalarla en fazla 250.000,00-TL ye tekabül edeceğini, tüm bunlardan sebep ...'nin belirttiği gibi izinsiz su kullanımın mevcut olmaması, işletmede se deposu kullanılması ve belirtilen süre zarfında pandemi olması sebebiyle işletmenin faal olmaması göz önünde bulundurulduğunda tahakkuk ettirilen 833.581,56- TL lik borcun hukuka aykırı olmakla birlikte yapılacak incelemeler neticesinde iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne,... tarihli ve... Sayılı ... tarafından gönderilen su faturasının ödenmediğini ve izinsiz su kullanımının tespit edilmesi dolayısıyla 833.581,56 TL -lik tutarın ve gecikme borçlarının ödenmesinin istendiği karar yazısının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından, tarafları aleyhine aynı konu ile ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı 07/10/2024 tarihli kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, ancak mezkur kararın, kesinleşmemiş olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu müvekkili İdarece düzenlenen fatura, ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, müvekkili idarece yapılan incelemede; 16/09/2023 tarihinde birim elemanlarınca yapılan kontrolde ...adresine ... İzinsiz su ve Usulsuz su Kullanım İle Mühürlüme Tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden 20/09/2023 tarihinde... ŞTİ adına... nolu resen sözleşme yapıldığını, 24/10/2023 tarih ... sayısında kayıtlı abone dilekçesi ile .... fatura numaralı borca itiraz edildiğini, kurumları tarafından ... tarih ... sayısında kayıtlı yazi ile dilekçeye cevap verildiğini, yapılan araştırma sonucu çay bahçesi olarak kullanılan işletmenin 25/07/2012 tarihinden beri aktif su sözleşmesi olmadığı için fatura düzenlenmediğini, ... seri numaralı ... Marka sayaç ile 8186 m3 izinsiz su kullandığını ve harcanan su bedelinin şirket adına ...nolu mukaveleye tahakkuk ettirildiğini, söz konusu işlemlerde herhangi bir hatanın olmadığının tespit edildiğini, haksız ve hukuki sebepten yoksun huzurdaki davanın reddini, usul ve esas bakımından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleriyle ücret-i vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, mahallinde keşif icrası ile tarafların bildirdiği tanıklar duruşmada dinlenmek suretiyle keşfe iştirak eden makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dosya üzerindeve mahallinde yapmış olduğum inceleme ve araştırmalar sonucunda; davacının tutanak adresinde sayaçlı olarak davalı ...'nin bilgisi dışında kaçak ve usulsüz su kullandığını, sayaç üzerinden tespit edilen endekse göre su tüketiminin yapıldığı kabul edilerek tahakuklarının yapıldığını, dosyaya sunulan belge ve bilgiler incelenerek yapılan değerlendirme sonucunda, davalı alacağının dosyaya sunulan belge ve bilgilere göre toplam alacak miktarının manuel hesaplamalar sonucunda 829.294,58TL.sı olmayabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı dava dilekçesi ile davaya konu su kullanımından kaynaklı davalı tarafça düzenlenen faturalardan borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, mahallinde yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda; davacının tutanak adresinde sayaçlı olarak davalı ...'nin bilgisi dışında kaçak ve usulsüz su kullandığı, sayaç üzerinden tespit edilen endekse göre su tüketiminin yapıldığının tespit edildiği, dosyaya sunulan belge ve bilgiler incelenerek yapılan değerlendirme sonucunda, davalı alacağının dosyaya sunulan belge ve bilgilere göre toplam alacak miktarının manuel hesaplamalar sonucunda 829.294,58TL.sı olabileceği, hesaplamanın kadri maruf olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Her ne kadar kısa karar da istinaf kanun yolu açık gösterilmiş ise de davanın 1.000,00 TL üzerinden açıldığı, yargılama sırasında harcın tamamlanmadığı, iş bu kararın HMK 341. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişmemesi hususu da dikkate alınarak dair kısmı aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL maktu red harcının , peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 304,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,4-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 341. Maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026 Katip e-imzalıdır. Hakim e-imzalıdır.