10. Hukuk Dairesi, hizmet tespiti davasında bozmaya uyularak verilen ilk derece mahkemesi kararının feri müdahil vekili temyiz itirazlarının reddedilerek onanmasına karar vermiştir.
Özet: Bu hizmet tespiti davasında davacı, 30.05.2005-05.08.2019 tarihleri arasındaki çalışma sürelerinin belirlenmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi kısmen kabul kararı vermiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını reddetmiş, ancak Yargıtayın önceki bir karara ilişkin kesin hüküm ve bazı dönemlerde fiili çalışma bulunmadığı gerekçesiyle kısmi bozma kararının ardından, ilk derece mahkemesi davacının belirli aralıklardaki (01.03.2019 - 14.04.2019 ve 17.06.2019 - 05.08.2019) hizmetlerini tespit etmiş, 15.08.2016-02.07.2018 dönemini reddetmiş, bu bozmaya uyularak verilen son karara karşı feri müdahil kurum vekilinin tümden red talepli temyiz itirazları ise Yargıtay tarafından kararın bozmaya uygun olması ve yeni bir bozma nedeni bulunmaması gerekçeleriyle reddedilerek hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/186 E., 2025/97 K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkeme kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30.05.2005- 05.08.2019 tarihleri arasında davalının işçisi olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.II.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait iş yerinde 15.08.2016 - 02.07.2018, 01.03.2019 - 14.04.2019, 17.06.2019 - 05.08.2019 tarihleri arasında da hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.B. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı vekilinin tüm, davalı ve fer'i müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.Davacının 30.05.2005-05.08.2019 tarihleri arasında davalı yanında çalışmalarının tespiti istemiyle açılan eldeki davada; davalı işyerinden davacı adına 03.07.2018- 28.02.2019, 15.04.2019-16.06.2019 tarihleri arasında bildirimi yapıldığı, davacının 30.06.2005-15.12.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti talebi ile ... 13. İş Mahkemesinin 2016/414 E., -2018/110 K. sayılı dosyasında açtığı davanın reddine karar verildiği, bu nedenle davacının ilk davada talep ettiği 30.06.2005-15.12.2014 tarihleri arasındaki süre yönünden kesin hüküm bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının, davalıya ait iş yerinde 01.03.2019 - 14.04.2019, 17.06.2019 - 05.08.2019 tarihleri arasında çalıştığına yönelik verilen kabul kararı yerindedir. Mahkemece hükme esas kılınan bilirkişi raporunda; davacının kesinleşen ... 13. İş Mahkemesinin 2016/414 E., - 2018/110 K. sayılı dava dosyasının dava tarihi olan 15.08.2016 tarihine kadar çalıştığının kabul edilerek, 15.08.2016-02.07.2018 tarihleri arası için de kabul kararı verilmiş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden 15.08.2016-02.07.2018 tarihleri arasında davacının fiili çalışmasının mevcut olmadığı anlaşılmakla bu dönemin de reddine karar verilmesi gerekirken verilen karar hatalı olup bozmayı gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ... adına kayıtlı ... sicil sayılı iş yerinde 01.03.2019 - 14.04.20 19... .06.2019 - 05.08.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, bu talep yönünden davasının kabulüne, davacının, davalı ... adına kayıtlı ... sicil sayılı iş yerinde 15.08.2016-02.07.2018 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti amacıyla açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.VI.TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 3 70... . maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri3. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.