Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyetin etkin pişmanlık ve ceza indirimi talebiyle yapılan temyiz başvurusunu reddederek hükmü onadı.
Özet: Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, istinaf başvurusunun esastan reddedilerek onanmasının ardından yapılan temyiz incelemesinde; sanık müdafiinin temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmaması, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanması yönündeki itirazları, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına dair takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığı ve lehe hükümlerin değerlendirildiği gerekçesiyle yerinde görülmeyerek, hükmün hukuka uygun bulunması sonucu temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/880 E., 2025/1271 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine,3. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebine,İlişkindir.III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında koşulları bulunan lehe hükümlerin değerlendirilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.12.2025 tarihinde karar verildi.