Trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sigorta tahkim itiraz hakem heyeti kararının temyizi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri gibi maddi tazminat talepleri üzerine, sigorta şirketine karşı açılan davada, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kısmen kabul, İtiraz Hakem Heyetinin ise itirazları reddeden kararı, sigorta şirketince maluliyet raporunun geçerliliği, yetkili kurumdan alınmaması, kusur incelemesi eksikliği, bazı giderlerin poliçe kapsamı dışında olması, müterafik kusur indirimi uygulanmaması ve hesaplama hataları gibi çeşitli gerekçelerle temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/27 Değişik İş – 2023/27 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : İHK-2022/69198SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2022/239295İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 09.10.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri, 10,00 TL tedavi gideri, 10,00 TL kazanç kaybı, 10,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 193.040,32 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.248,46 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 3.735,88 TL' ye ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hukuken geçerli olmadığını, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi gideri, kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı taleplerin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, maluliyet durumunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu (ATK)' ndan rapor alınması gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tahkime başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 193.040,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.248,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.735,88 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 206.024,66 TL maddi tazminatın 15.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 10,00 TL tedavi gideri, 10,00 TL kazanç kaybı, 10,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, kusur raporunun oluşa, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olduğu, müterafik kusura ilişkin savunma ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, faiz başlangıcı ile oranında ve vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik belge ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyet raporu alması için yetkili sağlık kuruluşuna yönlendirildiğini, bu raporu almayarak tahkim yargılama yoluna başvurulmasının hatalı olduğunu, sigorta şirketinin değerlendirme sürecinin tamamlanamadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hukuken geçerli olmadığını, heyetlerin yetersiz olduğunu, davacının fiziken muayene edilmediğini, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, ATK' dan iyileşme süresi sonunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınması gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, kusur yönünden yeterli inceleme yapılmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, davacının yolcu olmasına ve kusuru bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.