İş kazası tazminat davasında eksik temyiz harcı nedeniyle dosyanın usuli tamamlanmak üzere bölge adliye mahkemesine iadesine ilişkin yargıtay kararı.
Özet: İş kazasından kaynaklı tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul ve bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurularını esastan ret kararlarının ardından yapılan temyiz incelemesinde, davalılardan birinin vekilince poliçe limitiyle sorumlu olunan miktar için eksik nispi temyiz harcı yatırıldığı belirlendiğinden, dosyanın harç eksikliğinin giderilmesi ve gerekli usuli işlemlerin tamamlanması amacıyla hükmü veren bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2207 E., 2025/135 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş MahkemesiSAYISI : 2022/483 E., 2024/221 K.Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara davacılar vekili ve davalılar ... İnşaat Limited Şirketi, davalı ...-... İnşaat ve Ticaret A.Ş, ... İnşaat Elektronik İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Sigorta A.Ş vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalılar ... İnşaat Limited Şirketi, davalı ...-.. İnşaat ve Ticaret A.Ş, ... İnşaat Elektronik İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz eden davalı ... vekilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğu miktar yönünden nispi temyiz harcı yatırması gerektiği halde maktu temyiz harcı yatırıldığı dolayısıyla nispi temyiz harcının eksik yatırıldığı belirlenmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.Bu itibarla;1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, gerekli usulî işlemler tamamlanarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.KARARAçıklanan sebeplerle;Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.