trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, çelişkili ve muayenesiz maluliyet raporlarına dayalı ret kararının oy çokluğuyla onanması.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, çelişkili ve muayenesiz maluliyet raporlarına dayalı ret kararının oy çokluğuyla onanması.

Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak bedensel zarara uğradığını iddia eden davacının, sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle yaptığı başvuruda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetleri, kaza nedeniyle maluliyetin oluşmadığı yönündeki tıbbi raporlara dayanarak talebi reddetmiştir. Davacının, hükme esas alınan raporun usule aykırı olduğu iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusu üzerine, temyiz incelemesini yapan mahkeme, hakem heyetlerinin kararını usul ve kanuna uygun bularak davacının temyiz itirazlarını reddedip itiraz hakem heyeti kararını onamıştır; ancak bir üye, farklı maluliyet raporları arasındaki fahiş çelişkinin giderilmesi ve yeniden muayene ile uzman bir heyetten denetime elverişli rapor alınması gerektiğini belirterek karara karşı oy kullanmıştır.

4. Hukuk Dairesi 2024/9279 E. , 2025/15663 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/642- 2024/635

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2024/İHK-24617

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2024/86446

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karşıtığı çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafça alınan medikal raporda davacının maluliyeti oluşmadığının tespit edilmesi ve bu nedenle rapora itiraz edilmesi üzerine oluşan çelişkinin giderilmesi için hakem heyetince teşekkül ettirilen doktor bilirkişi heyetinden alınan raporda davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları raporun muayeneli olduğunu, hükme esas alınan raporun muayene edilmeden düzenlendiği, usule uygun olmayan raporun hükme esas alınamayacağını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak KATÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.11.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 5 olarak belirlenmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından iki adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Hakem heyeti tarafından karara esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan ve plastik cerrahi uzmanı bulunmayan heyet tarafından düzenlendiği de dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı gözetilerek fahiş fark içeren maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği açıktır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından (içerisinde plastik cerrahi uzmanı da bulunan heyetten), davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.