Temizlik görevlisinin ilköğretim okulunda okul aile birliği nezdindeki hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne dair bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacının bir ilköğretim okulunda temizlik görevlisi olarak çalıştığı belirli dönemlere ilişkin hizmet tespiti talebi değerlendirilmiştir. İlk derece mahkemesince kısmen kabul edilen dava, bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde esastan reddedilerek onanmıştır. Yüksek Mahkeme, davalı ve feri müdahilin temyiz başvuruları üzerine, uyuşmazlığın hizmet tespiti istemi olduğunu belirterek, dosyadaki belgeler, tanık beyanları ve ilgili yasal dayanaklar ışığında, bölge adliye mahkemesinin kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığına hükmetmiş ve temyiz taleplerini reddederek istinaf kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3313 E., 2024/2102 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş MahkemesiSAYISI : 2017/424 E., 2021/164 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...İlköğretim Okulunda temizlik görevlisi olarak 27.10.1998-30.12.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.II. CEVAPDavalı MEB vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı Bakanlığa bağlı ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğine ait ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde 2006/9 ve 10. aylarda 30'ar gün, 2007/6 ayda 15 gün, 2007/9 ve 2009/9 aylarda 30'ar gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve ... Aile Birliği vekilleri ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ileokul aile birliğine ait gelir gider defterleri, tanık beyanları tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.