zorunlu trafik sigortası kapsamında trafik kazası sonucu vefat eden yayanın destekten yoksun kalan mirasçılarının tazminat taleplerine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının ibra ve usul eksiklikleri nedeniyle temyizen incelenmesi.

Zorunlu trafik sigortası kapsamında trafik kazası sonucu vefat eden yayanın destekten yoksun kalan mirasçılarının tazminat taleplerine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının ibra ve usul eksiklikleri nedeniyle temyizen incelenmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu vefat eden yayaların mirasçılarının, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinden talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin davacılara hükmettiği 469.191,82 TL tutarındaki tazminat kararına karşı davalı sigorta şirketi, davacıların ibraname ile alacaklarından feragat ettiğini, tazminat hesaplamalarının hatalı olduğunu, uzman görüşleri arasındaki çelişkilerin giderilmediğini ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek kararın bozulması talebiyle temyiz başvurusu yapmıştır.

4. Hukuk Dairesi 2025/712 E. , 2025/15652 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1420 D. İş 2024/1437 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2024/İHK-69154

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2024/394954

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacıların murisi yayaya çarpması ile 30.10.2023 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik her bir davacı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacılar vekili bedel artırım dilekçesi sunmak suretiyle neticeten davacı ... için 421.260,06 TL, davacı ... için 62.991,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğun bulunduğunu, kusur tenzilinin göz önünde bulundurulmasını, davalı şirkete başvuru öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalının kusur oranının bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerektiğini, müterfaik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faizin kullanılmasının gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alıp almadığının belirlenmesinin gerektiğini, almışsa mahsup edilmesinin gerektiğini, davalıya usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüde düşmediğini, avans faizi talep edilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılar .. ve .. ..'ün taleplerinin kabulü ile, davacı .. için 421.260,06 TL ve davacı .. için 62.991,89 TL olmak üzere toplam 484.251,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 01.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacılar ..., .. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına, davacılar .. ve .. 'ün taleplerinin kabulü ile, davacı .. için 407.453,12 TL ve davacı .. için 61.738,70 TL olmak üzere toplam 469.191,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 01.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin 15.060,13 TL taleplerinin reddine; davacılar ..., .. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, davalının 28.12.2023 tarihinde yapmış olduğu toplam 687.522,39 TL tutarındaki ödeme ile davalının kayıtsız ve şartsız olarak ibra edildiğini, ibranamede şerhin düşülmediğini, davacı tarafça bedelin yeterli görüldüğünü, ibraname neticesinde davacının haklarından feragat ettiğinin açıkça ortada olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dosyaya sunulan uzman görüşü ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi için yeni bir bilirkişiye tevdi edilmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan otomobilin destek yayaya çarpması ve bu kaza nedeniyle desteğin vefatına dayalı olarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Davacı .. yönünden;

28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen itiraz hakem heyeti kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2. maddesi “...Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir...” şeklinde düzenlenmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352/1-b hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosyanın incelenmesinde, davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde davacı .. için belirsiz alacak olarak 100,00 TL yaptığı başvuruda değer artırım dilekçesi sunmak suretiyle .. için neticeten 62.991,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir. Adı geçen davacı için hükmedilen tutar İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davacı .. yönünden temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2.a-Diğer davacı yönünden; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.b- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı ... lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden miktar itibariyle REDDİNE,

2. Yukarıda (2.a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Yukarıda (2.b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (6.4) numaralı bendinde yer alan " ... için 63.043,43 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "... için 30.000,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.