SGK yaşlılık aylığı tahsis işlemi sonrası Bağ-Kur aylığı başlangıç tarihinin geriye dönük tespiti ve borçsuzluk talebinin reddedilerek istinaf kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı tarafından SGKnın yaşlılık aylığına ilişkin işleminin iptali, daha erken tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve ödenen aylıklardan borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri kurum denetim raporunun aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş olup, yapılan temyiz incelemesinde de dosya kapsamı ve yasal dayanaklar dikkate alınarak bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu kanaatiyle onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/33 E., 2024/101 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş MahkemesiSAYISI : 2022/334 E., 2023/323 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK'nın yaşlılık aylığı tahsis ve kesme işlemi sonrası yapılan Bağ-Kur yaşlılık aylığı yerine baştan itibaren 01.12.2011 tarihinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve ödenen aylıklardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanıklarının beyanları ile komşu tanıklarının beyanları ve ihale makamının 22.10.2010 tarihinden sonra işçi çalıştırmadığını bildirmelerine göre Kurum denetim raporunun aksinin ispat edilemediği kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun 59. ve 86., 96. maddeleri ile 28.09.2016 tarihli Kurum Denetmen raporu, bodro ve komşu iş yeri tanık beyanları, bilirkişi raporu, Belediye yazısı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.