İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari bankacılık işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali davası, borcun tahsili ve itirazın geri çekilmesiyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi.
Özet: Banka tarafından ticari kredi ve kredi kartı borçlusu hakkında başlatılan itirazın iptali davasında, davalının icra takibindeki faiz itirazı sonrası, davanın açılmasının ardından borcun tahsil edildiği, icra dosyasının kapandığı ve davalının itirazını geri çekmesi üzerine davanın konusuz kaldığı belirtilmiştir; her iki tarafın da yargılama gideri, icra inkar veya kötü niyet tazminatı ile vekalet ücreti taleplerinden karşılıklı olarak vazgeçmeleri nedeniyle mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/922 Esas
KARAR NO : 2025/230
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 30/10/2024
KARAR TARİHİ: 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ...'nun müvekkili Banka İle imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi uyarınca Ticari Kredi, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı borçlusu olduğunu, borçlu ...'nun borcunu ödememesi üzerine kendisine, Karşıyaka ...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 15/04/2024 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek borçluya gönderildiğini, davalı borçlunun, ihtarnameye ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili Banka alacağının ödenmemesi nedeniyle ... hakkında, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra dairesine sunduğu dilekçesi ile icra takibine konu faize itiraz ettiğini, faiz yönünden takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; icra takibine asıl alacak yönünden bir itiraz yapılmamış olup, takip öncesi ve takip sonrası fahiş faiz oranına ve ferilerine süresi içerisinde açıkça ve ayrıca itirazlarını 26.09.2024 tarihinde İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyasına yapıldığını, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı takibe süresi içerisinde itiraz edildiğinden dolayı "Borçluya gönderilen ödeme emri 20.09.2024 borçluya tebliğ olduğu itirazın yasal sürede yapıldığı ve usulüne uygun bulunduğundan borçlu hakkındaki takibin faiz ve faiz oranları yönünden İKK nun 66. Maddesi gereğince durdurulmasına," karar verildiğini ve takibin faiz yönünden durdurduğunu, müvekkili borçlu aleyhine fahiş bir şekilde takip öncesi ve sonrası için yıllık %150, yıllık %63,6 ve yıllık %54,6 faiz talep edilmesi tbk m.88 ve m.120 'ye ve diğer ilgili yasa maddelerine açıkça hukuka aykırı olup, takip öncesi ve sonrası faizin ve faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine açılmış davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının uyap çıktısı, dosyamız arasındadır.
İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 203.669,30 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 11/03/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra tahsil edildiği ve icra dosyasının kapandığını, ayrıca davalı tarafın itirazını geri çektiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu nedenle de konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 11/03/2025 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi veya dosyayı takip etmemesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını bildirdiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamı ve davacı vekilinin 11/03/2025 tarihli duruşmadaki beyanı göz önüne alındığında, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası incelendiğinde, uyuşmazlığın esasına icra takibine yapılan itirazın geri çekilmesi nedeniyle icra dosyasına yapılan itirazın ortadan kalktığı anlaşılmakla davanın konusuz kaldığında bir tereddüt bulunmamaktadır. Davacı tarafın beyanı ile davalıdan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları görülmüştür.
Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Mahkememizdeki davada, vekalet ücreti ve veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığı ve ayrıca davacı vekilinin davanın konusuz kalması beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmakla, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yatırılan harçların ve davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair değerlendirme yapılarak dava konusu icra takibinin kesinleştiği anlaşılmakla davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 441,38 TL harcın mahsubu ile 174,02‬ TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
3-Talep olmadığından taraflar lehine yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.11/03/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı