T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülmekte Olan, Trafik Kazası Sonucu Kasko Tarafından Ödenen Hasar Bedelinin Tahsili İçin Açılan İcra Takibine İtirazın İptali Davasında Onarım Maliyeti Tartışması.
Özet: Bir sigorta şirketi, müvekkili aracın karıştığı trafik kazası sonrası ödediği hasar bedelinin bir kısmını karşı tarafın trafik sigortasından tahsil ettikten sonra, kalan meblağ için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Davacı, kaza sonucu oluşan zararın karşılanması için çeşitli yedek parça ve işçilik bedelleri ödediğini ve arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirtirken; davalı taraf, istenen onarım bedelinin kazadaki hasarla orantısız olduğunu, bazı tamiratların kaza kapsamı dışında veya fahiş gösterildiğini iddia ederek kendi ekspertiz raporuyla bu tutarsızlıkları kanıtlamaya çalışmakta ve alacak miktarının hakkaniyete aykırı olduğunu savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/514 EsasKARAR NO : 2026/41DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 05/06/2024KARAR TARİHİ : 20/01/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ......'ın maliki, ... 'nin sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı ticari aracın (... Ticari minübüs ) 27.04.2023 tarihinde; müvekkili şirkete ... no’lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin maliki ve sigorta ettireni bulunduğu ... plaka sayılı araca (... ticari Minübüs ) İstanbul, ...., .... mevkii .... Cad. ile .... Sok. Bağlantı noktasında çarparak hasar vermiş bulunduğunu, kaza dolayısı ile sigortalının başvurusu üzerine eksper görevlendirilmiş ve eksperce gerekli inceleme yapılarak ekspertiz raporu tutulmuş olduğunu, aracın hasarı ile ilgili olarak, ... Taşımacılık İnşaat San.ve Tic. AŞ.ye yedek parça bedeli olarak 07.12.2023 tarihinde 45.957,59 TL, ... Otomativ Tic. AŞ.ye yedek parça bedeli olarak 07.12.2023 tarihinde 9.557,85.TL, ... Araçlar AŞ.ye yedek parça bedeli olarak 07.12.2023 tarihinde 14.870,85 TL, ... Otomativ San. ve Tic. Aş.ye 07.12.2023 tarihinde 7.635,60 TL (890,82 TL'si fatura KDV tevkifatı olarak vergi dairesine ödenmiştir. ) şirkete ödenen KDV tevkifatı sonrası net 6.744,78.TL, aracı onaran servis sahibi olan .... 'e 8.12.2023 tarihinde 26.703. TL (söz konusu tutarın 1/2 si olan 13.351,50 TL'si fatura KDV tevkifatı olarak vergi dairesine ödenmiştir. ) şirkete ödenen KDV tevkifatı sonrası net 13.351.50. TL, yine aracı onaran servis sahibi olan ....'e 18.12.2023 tarihinde 133.515.00 TL ödenmiş olduğunu, toplam yapılan ödeme ( KDV tevkifatları gereği vergi dairesine ödenenlerle birlikte) 237.963,89 TL olduğunu, söz konusu bedelin 120.000.00 TL'sinin davalı aracın trafik sigortasından tahsil edilmiş olduğunu, söz konusu ödemelerden sonra borçlular hakkında Büyükçekmece ... İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, ancak icra takibine vaki itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, takibin durması üzerine arabuluculuğa başvurulmuş olup, anlaşamamaya yönelik son tutanak tutulmuş olduğunu beyanla; Büyükçekmece ..... İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .... 'ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, diğer davalı ... 'nin sevk ve idaresinde iken ... plaka sayılı minibüs ile 27.04.2023 tarihinde İstanbul İli, ... İlçesi, ... mavkii, .... Caddesi ile 112. Sokak bağlantı noktasında çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı tarafın aracının onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik ücretinin müvekkilinin aracının trafik sigortacısı olan Sigorta şirketinden 120.000,00 TL olarak tahsil edilmiş olduğunu, dava dilekçesinde toplam alacağın 237.963,89 TL olduğundan bahisle, sigorta şirketinden alınan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye alacağın tazmini talebiyle işbu davanın açılmış olduğunu, söz konusu kazada meydana gelen hasar büyük olmayıp, talep edilen tutarın araçtaki hasarla uyumlu olmayıp oldukça fazla olduğunu, davacının aracına kaza kapsamı dışında da onarım yapıldığından veyahut yapılmış gibi gösterildiğinden dolayı servis bedelinin fazladan ödenmiş olduğunu, sigorta şirketinin de yapmış olduğu ödeme göz önünde bulundurularak bakiye alacağın 117.963,89 TL olarak talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, aracın hasar ve tamiratına ilişkin tramer kayıtları ile ödemeyi yapan sigortadan işlem dosyasındaki, fotoğraflarla kayıt ve belgeler mahkemeye celp edildiğinde bu yöne dair savunmalarının yerinde olduğunun açıkca görülecek olduğunu, davacı ... Sigorta'nın dosyaya sunmuş olduğu 06.12.2023 tarihli raporda değişim ve onarım olduğu belirtilen birçok işlemin aslında ya hiç yapılmamış yahut kazada oluşan hasarla ilgisiz bulunduğunu, davalı müvekkili tarafından 15.01.2024 tarihinde sigortalı ... plakalı araca ilişkin ... ekspertiz işletmesinden alınan rapordan anlaşılacağı üzere davacının sunduğu hasar ve onarım ile müvekkilinin aldığı eksper raporu arasında ciddi tutarsızlıklar bulunduğunu, davacı sigortanın raporunda orijinal yedek parçaları ile değiştiği iddia olunan parçaların çoğunun ya değiştirilmemiş, ya kaza ile alakalı olmayan bir bölgede bulunuyor veya herhangi bir hasar görmemiş ve buna rağmen orijinal yedek parça ile değiştirildiğinin söylenmiş olduğunu, müvekkilince alınan ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere hasar onarım tutarının olduğundan yüksek gösterilmiş olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası ilgili araç üzerinde yaptırttığı ekspertiz raporuna göre minübüsün yalnızca sağ arka çamurluğunun ve sağ ön amortisörün değişmiş olduğunun tespit edilmiş olduğunu, kaldı ki bu parçaların daha önceden değişmiş olma ihtimali de bulunduğunu, ayrıca davacı şirketin raporuna göre orijinal olarak sipariş edildiği görülen ön amortisör dava konusu araca montajının yapılmadığı araçtaki amortisörün muadil yan sanayi ürünü olduğunun da görülmüş olduğunu, davacı şirketin hasar sebebiyle değişiminin yapıldığını iddia ettiği yedek parçalar ile müvekkilinin tamirat sonrasında kazaya karışan araç için almış olduğu ekspertiz raporu arasındaki farkların; Marşpiyel değişmemiş ve alt kısmında çürümeler mevcut olduğu, marşpiyelin orijinal, daha önce üzerinde onarım yapıldığının tespit edildiği, yalnızca görünür kısımlarına onarım yapıldığı altta kalan kısımlarına hiç müdahale edilmediği, yan direk değişmediği, işlem ve boya mevcut olduğu, kapama sacı, yan lamba, direk sacı, şasi kolu, giydirme panosu, iç saclar, sabit kontaktr, çalış kontaktr, kapı kilidi, muhafaza parçası (kaza görüntülerinde sağlam olduğu görülecektir)i, amortisör takozu (kaza bölgesinde değildir), direksiyon vantili (kazayla alakası olmayan bir bölümdedir), rotil kiti, el freni kablosu değişmediği, rulman göbeği değişmediği, kaldı ki bu parçanın söz konusu kazada hasar almasının mümkün olmadığı, iç dizayn tavan, taban, led lamba, taban döşemesi parçalarından herhangi birisinin değişmemiş, zaten değişmesini gerektirecek bir hasar bulunmadığı, taban suntası, iç koruma keçesi, panzot döşeme iç çıta parçalarının değişmemiş, işlem görmemiş olduğu, davaya konu kazada el freni pabuçlarının zarar görmemiş, bu sebeple değişmemiş olması gerektiği zaten el freni balatalarının değişmediği şeklinde olduğunu, bunların yanı sıra eksper raporundaki işçilik alacaklarının da gerçeği yansıtmadığını, yan direk ve kapama sacı değişimi için kaporta ve boya işçilik yazılmış ancak yan direk ve kapama sacının değiştirilmemiş olduğunu, üç adet muhafazanın değişimi için yazılan tutarın ancak bu parçaların değiştiği kesin olarak belirlendiğinde uygulanabileceğini, marşbiyel değişimi için kaporta ve boya işçiliği yazılmış ancak marşbiyel değişimi yapılmamış olduğunu, yalnızca eksik bir onarım yapılmış olduğunu, ... olarak yazılmış olan ve büyük ihtimalle Arka Kapı Direk İç Sacı olan parçanın değişimi için kaporta ve boya işçiliği yazılmış, ancak böyle bir işlem yapılmamış, ayrıca bu parçaya herhangi bir kaporta veya boya işlemi de yapılmamış olduğunu, giydirme panosu değişim ücreti yazılmış ancak giydirme panosunun değiştirilmemiş olduğunu, ... olarak yazılmış olan parçada da kaporta veya boya veya farklı bir işlem olmadığından yazılan bu işçiliği de kabul etmediklerini, iç sac, iç sac (2), muhafaza ve giyidirme panosunda da herhangi bir işlem olmadığından yazılan işçiliği kabul etmiyor olduklarını, şase işçiliği olarak onarım ve çektirme ücretine 20.000,00 TL yazılmış olması nedeniyle tekrar değerlendirilip piyasa fiyatlarına göre bir fiyat belirlenmesi gerektiğini, sağ yan iç döşeme, alt taban döşemesi, araç içi sağ yan koltukların direk bakalitlerinin sökülüp takılması için 14.000,00 TL, sağ yan camların sökülüp takılması için 4.000,00 TL fiyat yazılmış olup bu fiyatların da piyasa fiyatlarına göre aşırı derecede yüksek kalmakta olduğunu, bu nedenle yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, kaza resimlerinden de açıkca anlaşılacağı üzere aracın arka tamponunda herhangi bir hasar meydana gelmemiş, bu nedenle de arka tampon onarımı için yazılan işçiliği kabul etmediklerini, araçta şase haricinde yapılmış olan bir mekanik işçiliği bulunmadığından işçilik listesinin en son maddesi olan mekanik işçiliğine de itiraz etmekte olduklarını, ayrıca eksper raporunda ''Araç ile alakalı tramer sisteminden daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve poliçe sorgulamaları yapılmış olup herhangi bir olumsuzluğa rastlanmamıştır'' beyanı bulunduğunu, fakat aracın tramer sorgularında geçmişte karıştığı kazalar olduğunun görülmekte olduğunu, görüldüğü üzere usulsüz düzenlenen raporda birçok parça ve işçilik ücretinin fazladan yazılmış olup müvekkilinin sigorta şirketinden fazladan ücret tahsil edilmiş olduğunu, kendilerince hukuka aykırı olarak hesaplamış oldukları bakiye borcu da müvekkilinden tahsil amaçlı işbu davayı açmış olduklarını beyanla; haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ye usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sigorta ödemesine bağlı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının sigorta şirketi davalıların zarara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın malik ve işleteni olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... ( plaka değişikliği ile ... ) plaka sayılı araç ile davalıların maliki ve işleteni olduğu ... plaka sayılı araçlar arasında gerçekeleşen kaza nedeni ile tarafların kusuru durumları, sigortalı aracın hasarına ilişkin yapılan giderler nedeni ile yapılan masraflardan davalıların sorumlu olup olmadığı, yapılan masrafların kaza ile uyumlu olup olmadığı, davalı adına kayıtlı aracın zmms sigortasından alınan ödemenin düşülmesi sonucu takipte yer alan asıl alacak ve işlemiş faiz taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalıların sorumlu olmaları halinde miktarı hususlarındadır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine 117.963,89 TL rücuen tazminat, 2.640,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.603,89 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bağlı kalınarak, dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen hasar bedelinin kazanın oluş şekline, meydana gelen hasara ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, dosyanın bir adli trafik, bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına, bilirkişinin mahkememizce resen belirlenmesine karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ..., Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... 10/07/2025 tarihli raporlarında özetle; ... Plakalı minibüs sürücüsü ... 'nun maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğunu, ... plakalı minibüs sürücüsü .... ’nin maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasında mahkememiz ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu, ... plaka sayılı araçta, 27.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu toplam 258.408,94 TL (%18 KDV dahil İskontosuz), yedek parçalara yapılan 20.128,85 TL iskonto ile hasar miktarının 234.656,92 TL (%18 KDV dahil İskontolu) olduğunu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ... Turizm ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 22.03.2023 başlangıç 22.03.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde .... numaralı ... Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, dava dışı ... Turizm ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ...plaka sayılı araçta 27.04.2023 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/a fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında araca diğer bir aracın çarpması sonucunda gerçekleştiğini, davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği .... numaralı Neova Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limiti(Rayiç Değer) ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, 27.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın sigortacı sıfatı ile davacı ....Sigorta A.Ş. tarafından ... Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi teminat ve klozları kapsamında, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığını, davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından 237.963,89-TL(KDV dahil) maddi hasar tazminat tutarının ... plaka sayılı araca yedek parça tedariki sağlayan firmalar ile aracın onarımını sağlayan servise ödendiğini, dava konusu ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 237.963,89-TL tutarındaki maddi zararı davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğunu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...‘nin kazanın meydana gelmesinde %75 oranında KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı .... Turizm ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sürücünün kusuru nispetinde %75’i oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, gerçekleşen zararın, dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ...plaka sayılı aracın maliki, davalı ....’ın hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 07.02.2023 başlangıç 07.02.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmakkaydıyla teminat kapsamında olduğunu, 27.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, ....numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğunu, dava dışı ... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti 120.000,00-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğunu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen zarardan .... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ....‘nin kusuru nispetinde %75 oranındaki kısmından araç maliki davalı ... ‘ın sorumluluğunun bulunduğunu, 237.963,89-TL tutarında maddi zarardaki sorumluluğunun (237.963,89-TL/100x75)=178.472,92-TL, tutarında olduğunu meydana gelen zararın dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aştığını, mezkûr olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 02.06.2024 tarihli dava dilekçesinde 120.000,00-TL tutarındaki tazminatın rücuen dava dışı ......Sigorta A.Ş.‘nden tahsil edildiğinin beyan edildiğini, davalı ...‘ın aracın sürücüsünün %75 oranındaki kusuru nispetinde, sorumluluğunda bulunan 178.472,92-TL üzerinden, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından rücuen tazmin edilen 120.000,00-TL’nin, tenzil edilmesi suretiyle hesaplanan(178.472,92-TL-120.000,00-TL)=58.472,92-TL tutarındaki artan bakiyeyi, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin davalı ...’a karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceğini bildirmişlerdir. Dosyanın tarafların beyan ve itirazları irdelenerek ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 03/11/2025 tarihli ek raporlarında özetle; mahkememiz ara karar talimat yazısı doğrultusunda taraf vekillerinin itiraz dilekçesinde belirtilen hususlar doğrultusunda tüm dosya kapsamı yeniden tetkik edilmiş olup, olayın 27/04/2023 günü saat 07.15 sıralarında ... plakalı minibüs sürücüsünün tek yönlü bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, yolun sağından tali yol konumunda bulunan yoldan gelerek kavşağa giriş yapması sonucu iki aracın çarpışmaları sonucu olayın meydana geldiğini, tarafların kendi aralarında düzenledikleri anlaşmalı kaza tutanağı sürücü beyanları ve krokiden anlaşıldığı üzere olayın 4lü kavşak içerisinde meydana geldiğini, vaktin gündüz görüşün açık olduğu meskun mahal içerisinde seyrini sürdüren araç sürücüsünün tek yönlü anayolda hızını mahal şartlara göre ayarlamaya özen göstermediğini, tali yoldan gelen araç sürücüsüne uyarı ve ikazda bulunmadığı bu nedenle olayda tali derecede kusurlu olduğu anlaşılmış olup, KÖK RAPORDA TESPİT ETTİKLERİ KUSUR ORANLARININ OLAYIN OLUŞUMUNDA AYNEN GEÇERLİ OLDUĞU KANAATİNE VARILMIŞ olduğunu, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan itiraz dilekçesinde, bir kısım yedek parçaların değişmediğinin, bazı işçilik fiyatlarının yüksek yazıldığının ya da yapılmayan işçilikler için işçilikyazıldığının belirtilmiş olduğunu, öncelikle, hasar miktarının tespitinde, araç üzerinde fiili ekspertiz yapan ve kanıt niteliğinde olan Ekspertiz Raporunun esas alınmış olduğunu, ... plaka sayılı aracın, hasar onarımı için, dosya muhteviyatında, belirtilen yedek parçalara ait faturalar bulunduğunu, onarıma ait fotoğrafların dosya muhteviyatında bulunduğunu, ekspertiz raporunda, aracın, sağ arka yan kaporta kısımları ile sağ ön ve arka lastik alt kısmında mekanik aksamın hasarlı olduğunun, hasarlı olan arka dingil mobil onarıma yönlendirilerek tamir edildiğin, aracın uzun süre parça beklemesi (Yurt dışı sipariş olduğundan) ile değişen parçaların bazılarının tedarikçi firmadan, bir kısmının da servis tarafından temin edilerek araca monte edildiğinin belirtilmiş olduğunu, eksper raporlarının belirttiği üzere kanıt niteliğinde olduğunu, aracın fiili olarak ekspertizini yapmış, değişim ve onarım öngörüleri ile onarımın tamamlandığını belirtmiş olduğunu, eksper tarafından onarım sürecinin takip edildiğinin, raporda onarımın tamamlanarak araç sahibine teslim edildiğinin belirtilmiş ve buna göre işlem yapılmış olduğunu, dosya muhteviyatında bulunan, .... plaka sayılı aracın, ekspertiz raporunun 15.01.2024 tarihli olduğunu, hasar tarihi 27.04.2023 olarak onarımdan yaklaşık 8 ay sonra yapıldığının görülmüş olduğunu, davacının, itiraz dilekçesi tetkik edildiğinde, yan direk ve kapama sacı değişimi için kaporta ve boya işçiliği yazılmış ancak yan direk ve kapama sacının değiştirilmemiş olduğunu, 09.05.2023 tarihli, ..... numaralı ... Oto tarafından düzenlenen fatura bulunduğunu, üç adet muhafazanın değişimi için yazılan tutarın ancak bu parçaların değiştiği kesin olarak belirlendiğinde uygulanabileceğini, 09.05.2023 tarihli, ... numaralı ... Oto tarafından düzenlenen fatura bulunduğunu, marşbiyel değişimi için kaporta ve boya işçiliği yazılmış ancak marşbiyel değişimi yapılmamış olduğunu, yalnızca eksik bir onarım yapılmış olduğunu, ... Otomotiv tarafından tedarik edildiğinin ekspertiz raporunda belirtilmiş olduğunu, Ar Kap Di İç Sa olarak yazılmış olan ve büyük ihtimalle Arka Kapı Direk İç Sacı olan parçanın değişimi için kaporta ve boya işçiliği yazılmış, ancak böyle bir işlem yapılmamış ayrıca bu parçaya herhangi bir kaporta veya boya işlemi de yapılmamış olduğunu, giydirme panosu değişim ücreti yazılmış ancak giydirme panosunun değiştirilmemiş olduğunu, ... tarafından düzenlenen fatura bulunduğunu, ...... Otomotiv tarafından tedarik edildiğinin ekspertiz raporunda belirtilmiş olduğunu, iç direk ... olarak yazılmış olan parçada da kaporta veya boya veya farklı bir işlem olmadığından yazılan bu işçiliği de kabul etmediklerini, iç direk sacına onarım 1.500,00 TL ve boya 1.000,00 TL yazılmış olup parçanın yeni fiyatı 5-6.000,00 TL civarında olacağından onarımın ekonomik olduğunun anlaşılmış olduğunu, iç sac, iç sac (2), muhafaza ve giydirme panosunda da herhangi bir işlem olmadığından yazılan işçiliği kabul etmiyor olduklarını, ...... Otomotiv tarafından tedarik edildiğinin ekspertiz raporunda belirtilmiş olduğunu, şase işçiliği olarak onarım ve çektirme ücretine 20.000,00 TL yazılmış olması nedeniyle tekrar değerlendirilip piyasa fiyatlarına göre bir fiyat belirlenmesi gerektiğini, yapılan şase işçiliği, sağ yan iç direk, taban sacları, aracın ana karoseri parçaları olup şase çektirme tezgahında çektirilerek ölçülerine getirme işçiliği olduğunu, fiyat uygun bulunmuş olduğunu, sağ yan iç döşeme, alt taban döşemesi, araç içi sağ yan koltukların direk bakalitlerinin sökülüp takılması için 14.000,00 TL, sağ yan camların sökülüp takılması için 4.000,00 TL fiyat yazılmış olup bu fiyatların da piyasa fiyatlarına göre yüksek olduğunu, aracın ana karoseri parçalarının çektirilip, düzeltilmesi için belirtilen parçaların sökülüp takılması gerektiğini, belirtilen işçilik fiyatlarının uygun bulunmuş olduğunu, araç üzerinde itiraza konu edilen bilcümle işlemlerin usulüne uygun olarak yapıldığını, dosya münderecatında bulunan fotoğraflardan tespit edilmiş olup, uygulanan işçilik ve değiştirilen yedek parçalara ilişkin fiyatların kök raporda detaylı olarak belirtildiği üzere kadri maruf olduğunu, bu sebeple kök raporda yapılan tespitlerde mutabık kalınmış olduğunu, Teknik Heyet tarafından yapılan tespitlerde kök rapora bağlı kalınmış ve dosya münderecatına kök rapordaki görüşlerin değişmesini sağlayacak mahiyette yeni bilgi ve belge sunulmamış olduğunu, mevcut bilgi ve belgelerin detaylıca irdelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle bu bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe gidilmemiş, kök raporda verilen görüşlerde mutabık kalınmış olduğunu SONUÇ OLARAK: dava konusu olay ile ilgili kök raporda belirtilen hususların, tarafların itirazları kapsamında tekrar titizlikle incelenmiş olduğunu, dosya münderecatına kök rapordaki görüşlerin değişmesini sağlayacak mahiyette yeni bilgi ve belge sunulmamış olduğunu, mevcut bilgi ve belgelerin detaylıca irdelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle bu bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe gidilmemiş, kök raporda verilen görüşlerde mutabık kalınmış olduğunu bildirmişlerdir. Davacının talebi, kasko sigortası ile sigortalı olan araca yapılan hasar bedeli ödenmesinin davalıların kazaya sebebiyet verdiği iddiası ile davalılar hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar adına kayıtlı aracın trafik sigortası limiti tüketilmiş olup işbu dava bakiye bedelinin davalılar işleten ve araç malikinden tahsili istemine ilişkindir. Davalı araç malikinin savunması sigortalı araca yapılan tüm işlemlerin kaza ile bağlantılı olmadığı, hasar miktarının belirtildiği kadar olmadığı hususlarına ilişkindir. Dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olduğu değerlendirilen bilirkişi kök ve ek raporu ile sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasında % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı .... ’nin maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 237.963,89-TL(KDV dahil) maddi hasar tazminat tutarının ... plaka sayılı araca yedek parça tedariki sağlayan firmalar ile aracın onarımını sağlayan servise ödendiği, dava konusu ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 237.963,89-TL tutarındaki maddi zararı davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğu, ...... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ....‘nin kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olması sebebiyle, araç maliki davalı ... ’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ..... Turizm ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sürücünün kusuru nispetinde %75’i oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, gerçekleşen zararın, dava dışı ......Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ...... plaka sayılı aracın maliki, davalı ......’ın hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 07.02.2023 başlangıç 07.02.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmakkaydıyla teminat kapsamında olduğunu, 27.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğunu, dava dışı ......Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti 120.000,00-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, gerçekleşen zarardan ...... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı Mustafa Dereli‘nin kusuru nispetinde %75 oranındaki kısmından araç maliki davalı ......‘ın sorumluluğunun bulunduğu, 237.963,89-TL tutarında maddi zarardaki sorumluluğunun (237.963,89-TL/100x75)=178.472,92-TL, tutarında olduğunu meydana gelen zararın dava dışı ......Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aştığı, mezkûr olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 02.06.2024 tarihli dava dilekçesinde 120.000,00-TL tutarındaki tazminatın rücuen dava dışı ......Sigorta A.Ş.‘nden tahsil edildiği, davalı .... ‘ın aracın sürücüsünün %75 oranındaki kusuru nispetinde, sorumluluğunda bulunan 178.472,92-TL üzerinden, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından rücuen tazmin edilen 120.000,00-TL’nin, tenzil edilmesi suretiyle hesaplanan(178.472,92-TL-120.000,00-TL)=58.472,92-TL tutarındaki artan bakiyeyi, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin davalı ......’a karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği tespit edilmiştir. Alınan kök ve bilirkişi ek raporu uyarınca davacı açısından rücu şartlarının oluştuğu, yapılan servis ödemelerinin kaza ile uyumlu olduğu görülmüş ise de, sigortalı araç sürücüsünün raporun açıklama kısmında belirtilen sebeplerle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketin sonucu olarak % 25 oranında, davalı ... 'nin ise raporun açıklama kısmında belirtilen sebeplerle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketin sonucu olarak % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin ancak sigortalının kusursuzluğu oranında davalılardan talepte bulunabileceği, hasar bedelinin 58.470,92 TL kısmı için rücu talep edebileceği, belirtilen tutar üzerinden ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için takip talebinde belirtilen yasal faiz oranı üzerinden 1.308,60 TL işlemiş faiz hesaplanacağı görülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalıların Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına 58.470,92 TL asıl alacak ve 1.308,60 TL işlemiş faiz üzerinden yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;1-Davalıların Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına 58.470,92 TL asıl alacak ve 1.308,60 TL işlemiş faiz üzerinden yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Alınması gereken 4.083,54 TL harçtan peşin alınan 1.456,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.626,94 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.883,66 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 1.916,34 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.884,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 22.681,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%49,57) ret oranı (%50,43) dikkate alınarak hesaplanan 11.242,97 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair davacı vekili ile davalı ...... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2026Katip ...Hakim ...