556 sayılı KHKya muhalefet suçunda marka hakkı sahibinin geçerli şikayeti olmadığından temyiz talebinin reddine dair Yargıtay 7. Ceza Dairesi kararı.
Özet: Bir yerel mahkeme tarafından marka hakkına tecavüz suçundan verilen düşme ve müsadere kararının şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, yüksek mahkeme marka hakkı sahibinin sanık hakkında hukuken geçerli bir şikayetinin bulunmaması nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin olmadığını tespit ederek, verilen kararın ayrıca re’sen temyize tabi olmadığı da göz önüne alındığında, şikayetçi vekilinin temyiz talebini oy birliğiyle reddetmiştir.
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2021/584 E., 2022/313 K.ŞİKÂYETÇİ:SUÇ: 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KanunHükmünde Kararname'ye muhalefetHÜKÜM : Düşme, müsadereTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : RetYerel Mahkemece verilen kararın, şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Marka hakkı sahibi ... firmasının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetinin, dolayısıyla; davaya katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 09.12.2025 tarihinde karar verildi.