Yaralamalı trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde maluliyet, kusur, hesaplama ve vekalet ücreti itirazlarını inceleyen temyiz kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir yaralamalı trafik kazası sonucunda sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden davacının, davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince kısmen kabul edilen ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından tazminat miktarında yapılan küçük bir düzeltme sonrası kesinleşen kararına karşı hem davacı hem de davalı vekillerince yapılan temyiz başvurularını incelemektedir; temyiz dilekçelerinde, maluliyet raporunun hukuka uygunluğu, tazminatın hesaplanma yöntemi (TRH 2010 yaşam tablosu, teknik faiz, bilinen dönem), faiz başlangıcı, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri, ayrıca vekalet ücreti gibi hususlarda itirazlar ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/431 D.İş - 2024/435 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-25404SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/95270İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün kaldırıma ve sonrasında direksiyon hakimiyeti kaybederek park halindeki bir araca ve bir evin duvarına, kapısına ve bir yayaya çarpması ile 26.05.2022 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle tazminat hesabı yapılması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın kusuru ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davacıya dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulüne; 482.280,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, tazminat hesabının ay üzerinden yapılmış olmasına, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, müterafik kusur indirimini gerektirir bir durum veya olgunun somut olayda bulunmamasına göre davalı vekilinin buna yönelik itirazlarının reddine ve tazminat hesabında bilinen dönem hesabının geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin hitamından sonraki tarih ile rapor tarihi arasındaki günler için yapılması gerektiğinden buna yönelik itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne; 480.812,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmış olmasına rağmen müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle tazminat hesabı yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün kaldırıma ve sonrasında direksiyon hakimiyeti kaybederek park halindeki bir araca ve bir evin duvarına, kapısına ve bir yayaya çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, kusur takdirinin oluşa uygun olmasına, İtiraz Hakem Heyetince geçici iş göremezlik süresi hitamından itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmasına ve hesaplamanın Dairemiz içtihatlarına uygun olarak progresif rant yöntemine göre yapılmasına, hatır taşıması indirimi yapılmış olmasına, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum veya olgunun somut olayda bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.