Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkin temyiz itirazının reddi.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan sürücünün sigorta şirketine karşı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebiyle açtığı davada, sigorta tahkim komisyonu ve itiraz hakem heyeti tarafından belirlenen tazminat miktarları üzerinden verilen karara davalı sigorta şirketinin yaptığı temyiz başvurusu; sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, sağlık raporunun usulüne uygun olmadığı, hesaplama yanlışları, davacının müterafik kusuru ve uygulanan faiz türü gibi iddiaların hukuken yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve itiraz hakem heyetinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/234 D.İş, 2024/238 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-8781 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/17545 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.02.2022 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 334,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 666,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.10.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 334.852,07 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesinde belirtilen evraklarla müracaat edilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, başvuran tarafından sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, rapor bedeline ilişkin talebin reddi gerektiğini, davacının müterafik kusur durumunun açık olup tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun kabulü ile 334.852,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 666,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 335.518,07 TL'nin 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun 333.310,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 666,00 TL adli tıp rapor ücreti üzerinden kabulü ile toplam 333.976,64 TL'nin 28.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükümlerinde belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibi tarafından alınan sağlık kurulu raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, pasif dönem tazminat hesaplamasının yapılmaması gerektiğini, davacının müterafik kusuru değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, rapor bedelinin teminat kapsamı dışında olup davalı şirket tarafından karşılanmasına ilişkin talebin reddi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.02.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.