Plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı yaralamalı trafik kazasında malul kalan davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebinin delil yetersizliği nedeniyle sigorta tahkim ve Yargıtayca reddi.
Özet: Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın neden olduğu trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafı talepleriyle açtığı davada, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti, kazanın oluş şekline dair davacı beyanı dışında yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davadan el çekmiş, davacının bu karara itirazı reddedilmiş ve temyiz başvurusu da, verilen kararların usul ve kanuna uygun olduğu değerlendirilerek reddedilip itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/582 D.İş - 2024/582 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-33719SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/89310İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikleti sıkıştırması ile davacının kaldırıma çarpması sonucunda 15.06.2021 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı taraflara başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 4.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.700,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başka bir dosya ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebinde bulunduğunu ve iş bu dosya ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulan dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihindeki ZMSS poliçe limitleri dahilinde ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMSS poliçesi yaptırma zorunluluğu olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kazanın meydana geliş şekline dair davacının beyanı dışında başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığından ve yargılamanın dosya kapsamındaki belgeler ile sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılamayacak olmasının anlaşılması karşısında 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve 30/16. maddeleri uyarınca davadan el çekilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından temyiz yolunun açık olduğunu, olaya ilişkin olarak yürütülen soruşturma kapsamında ve davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği davada kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin kabul edildiğini ve bu nedenle verilen kararın hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikleti sıkıştırması ile davacının kaldırıma çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.