ZMSS sigortalı araç kazasında davacının yaralanması ve maluliyeti nedeniyle istenen sürekli/geçici iş göremezlik tazminatı davasının reddi kararının temyizde onanması.
Özet: Davacı, sigortalı aracın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kalması nedeniyle davalı sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş; ilk derece mahkemesi, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş, istinaf mahkemesi bu kararı onamış; davacının kusur raporunun hatalı olduğu ve vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği yönündeki temyiz itirazları, kararın usul ve yasaya uygun bulunması ve hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olması nedeniyle reddedilerek, bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/747 E., 2023/288 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2018/795 E., 2021/117 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda 19.08.2018 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının yaralanıp malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yasal faize karar verilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli 2018/795 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararıyla; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunu hatalı olduğunu, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle; sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olmasına, davanın reddine karar verilmiş olmasına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.