Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, kaza tarihinde yürürlükteki mevzuata uygun maluliyet raporu ile Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyetinin usulden red kararının bilirkişi incelemesi yapılmadan verilmesinin hukuka aykırılığı.
Özet: Trafik kazasında yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, itiraz hakem heyetinin davacı tarafından sunulan maluliyet raporunu, kaza tarihindeki yürürlükteki mevzuata uygun olmasına rağmen, çözümü özel veya teknik bilgi gerektiren bir konuda bilirkişi incelemesi yaptırmadan usulden reddetme kararının hatalı olduğu; bu sebeple uyuşmazlığın esasının incelenmesi için uzman görüşüne başvurulması gerektiği belirtilerek önceki kararın bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/582 D.İş, 2024/587 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-355094SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/153382 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketlerine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araçlar ile davacının yolcu olduğu aracın 02.11.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ...Ş. vekili cevap dikçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur tespiti gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur tespiti gerektiğini, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirilmesi gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları raporun usulüne uygun olduğundan işin esasına girilmesi gerektiğini, aksi kabul edilse dahi bu eksikliğin giderilmesi için taraflarına süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Dosya kapsamından; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak başvuru esnasında ibraz edilen 22.10.2021 tarihli .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda “yüzde skar” göz önünde bulundurularak hipertrofik skar ve keloid -hafif arızası nedeni ile %3 sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiği, anılan raporun tanziminde “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup sunulu raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. İtiraz Hakem Heyetince ise yara yüzeyinin toplam vücut yüzey alanının %1'ini kaplamadığı, bu haliyle yara izine dayalı maluliyet belirlenmesinin isabetli olmadığı, buna göre başvuranın başvurusuna dayanak raporun usulsüz olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı belirtilerek davacının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından çözümü teknik bilgi gerektiren bu hâlde bilirkişi görüşüne başvurmaksızın değerlendirme yapılması yerinde değildir. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; dosyada sunulu bulunan .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 22.10.2021 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.