Eser sözleşmesinden doğan hatalı araç motor tamiri ve servis hizmeti kaynaklı itirazın iptali davasında istinaf incelemesi.
Özet: Dava, davacının motor arızası nedeniyle davalıya teslim ettiği aracın 18.000 TLye tamir edilmesine rağmen kısa süre sonra aynı sorunun tekrar etmesi, davalının aracın enjektörlerinde sorun olduğunu belirtip ek masraf talep etmesi, aracın parçalanmış halde teslim edilmesi ve bilirkişi raporuyla belirlenen zararlar ile ikame araç giderlerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı ise enjektör tamirinin kendileri tarafından yapılmadığını, motor tamirini tamamlayarak aracı çalışır durumda teslim ettiğini savunmaktadır.

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/832
KARAR NO : 2026/872
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/882
KARAR NO : 2022/1424
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 26.02.2026
KARARIN YAZ. TARİHİ : 26.02.2026
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.11.2022 tarih ve 2021/882 Esas, 2022/1424 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı ve ... model .... Marka aracını motor kısmından ses gelmesi üzerine ...Sanayi Sitesinde bulunan davalı şirkete müvvekili şirket çalışanı ... tarafından teslim edildiğini, davalı şirket sahibinin müvekkilini arayarak motor yapılmasını söylediğini ve masrafının 18.000,00 TL olduğunu söylediğini, müvekkilinin kabul ettiğini, bunun üzerine davalı şirkete 18.000,00 TL nin bir kısmını havale olarak gönderdiğini, 18.000,00 TL nin kalan kısmını da tamir işlemi tamamlandığı gün yapıldığını, tamir edilen aracın birkaç gün kullanıldıktan sonra tekrar aynı sorunun meydana geldiğini ve davalı şirkete götürülerek sorunun bildirildiğini, davalı şirket yetkilisinin yoğunluk sebebiyle aracı kontrol etmediği, daha sonra gelmesi gerektiğini, aracın kullanılmasında sakınca olmadığını, ancak araç servisten ayrıldıktan 3 km ve 4 km sonra stop ettiğini, servis yetkilisi aranarak bilgi verildiğini, çekici ile aracın servise götürüldüğünü, bu kez de aracın enjektörlerinde hata olduğu söylendiğini, ve tamir edilmesi gerektiğini söylendiğini, bu zamana kadar yapılan tamiratın gereksiz olduğunu, hata yaptıklarını beyan ettiklerini, 1.200,00 TL giderilebilecek bir arıza için 18.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu aşamadan sonra davalı şirket tarafından gerekli testlerin yapıldığını, aracın 06.05.2019 tarihinde teslim edileceğini beyan edildiğini, ancak daha sonra aracın bir türlü teslim edilmediğini, sürekli davalı şirket yetkilisi tarafından oyalanıldığını, en son görüşmelerde önce 7.000,00 TL daha sonra 1.750,00 TL talep edildiğini, eğer ödeme yapılmazsa aracın motoru komple dağıtılmış vaziyette teslim edeceğini belirttiğini ve aracı motoru dağıtılmış vaziyette teslim alındığını, bunun üzerine Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/68 D. İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, düzenlenen bilirkişi raporunda .... plakalı araçta davalı şirketin sebebiyet tutarının 15.133,50 TL olarak belirlendiğini, bu süreçte müvekkilinin ikame araç olarak başka araç kullandığını, buna karşılık 5.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, alacakları için müvekkili tarafından davalı şirket ile iletişime geçildiğini ve sonuç alınamadığı için icra takibinin başlatıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile davalı-borçlunun inkar tazminatına mahkum edilmesi maksadı ile dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin...marka araçlarla ilgili olarak servis hizmeti vermekte olduğunu servis bünyesinde hiçbir şekilde enjeksiyon tamiratı yapılmadığını, dava konusu araçla ilgilide müvekkili şirkette hiçbir şekilde enjeksiyon tamiratının yapılmadığını,.... plakalı aracın kendilerine 26.03.2019 tarihinde motordan ses gelmesi sebebiyle teslim edildiğini, şirket yetkilisi ... tarafından yapılan kontrollerde aracın enjektörlerinden kaynaklı olarak motorunda arızalı parçalar bulunduğunu ve motorun rektifiye olması gerektiği tespit edildiğini ve durum karşı tarafa bildirildiğini, motor kısmında yapılacak işlemler bakımından işçilik ve malzeme ücreti olarak toplam 18.000,00 TL talep edildiğini, bunun üzerine davacı tarafın 4-5 ay kadar önce Manisa' da bulunan .... isimli iş yerinde enjektörlerinin tamir edildiğini, bu nedenle arızalı olarak tespit edilen enjektörlerin sökülerek kendilerine gönderilmesini, motorla ilgili işlemelerin ise müvekkili şirketçe yapılmasını talep ettiklerinini, müvekkili şirket de bu talebe uygun olarak enjektörleri söküp davacı tarafa gönderdiğini ve motorla ilgi işlemleri yapmaya başladığını, davacı tarafın kendilerine teslim edilen enjektörleri tamir ettirdiğini beyan ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini ve müvekkili şirketçe de motor kısmıyla ilgili işlemlerin tamamlanarak 24.04.2019 tarihinde davacı şirket çalışanına araç çalışır vaziyette teslim edildiğini, aracın tesliminden 9-10 gün sonrasında müvekkili şirkete dava konusu araçla birlikte gelinerek aracın yolda giderken kendi kendine gaz yediği belirtilmiş, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin aracın serviste kalması gerektiğini beyan ettiğini ancak davacı şirket çalışanının araç içinde malzemelerin olduğunu ve şantiyeye bırakması gerektiğini aracı daha sonra teslim edeceğini belirterek servisten ayrıldığını, davacı şirket yetkilisinin servisten ayrıldıktan kısa süre sonra müvekkili şirket yetkilisini arayarak yolda kaldığını belirterek aracın yolda alınmasını talep ettiğini, çekiciyle aracın servise getirildiğini, yapılan kontrollerde enjektörlerin motora tekrardan zarar verdiğinin tespit edildiğini, davacı şirket yetkilisinin bu durumu kabul etmediğini, arızanın motordan kaynaklı olduğunu yapılan işlemlerin hatalı yapıldığını beyan ettiğini, davacı şirket yetkilisinin motorla ilgili hiç bir işlem yapılmamasını ve o haliyle beklenilmesini talep ettiğini, uzun bir süre sonra müvekkili şirket yetkilisinin davacı tarafı arayarak aracı teslim almaları gerektiğini bildirdiğini ancak davacı tarafın önceki iddialarını tekrar ederek ödeme yapmayacaklarını, yasal yollara başvuracaklarını beyan ettiklerini, bunun üzerine Manisa 3. Noterliği 11801 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın trafikten ayrı kaldığı süre için günlük 150,00 TL ödenmesi talebine , arabulucukluk yoluna, tespit talebine İcra talebine başvurulduğunu ve kendilerinin itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları arızalar ile müvekkili şirketin yaptığı tamiratların arasında illiyet bağının bulunmadığını, araçtaki arızanın sebebinin başka bir yerde tamiri gerçekleştirilen enjektör ve kullanılan akaryakıttan kaynaklandığını, bu nedenlerle ve yargılama sırasında belirlenecek sebeplerle, davacı tarafın soyut iddialara dayalı, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesinin 22.11.2022 tarih ve 2021/882 Esas, 2022/1424 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, "Davaya konu araçta yaşanan maotor arızası geçmişi kronolojik olarak incelendiğinde; 06.02.2019 tarihinde .... tarafından A 124844 seri numaralı fatura ile enjektör revizyonu (Common rail vaf seti, enj. Memesi, sızdırmazlık halkası, valf bilyası, balata spreyi, revizyon) yapıldığı, 26.03.2019 tarihinde Motordan gelen ses sebebi ile Davalı.... Şti. Araç teslim edildiği, 22.04.2019 tarihinde .... Şti. tarafından A 012568 seri numaralı 18.001,97 TL bedelli fatura tanzim edilerek aracın motor revizyonunun tamamlandığı, 02.05.2019 tarihinde Motordan gelen ses sebebi ile Davalı ... Şti. Araç teslim edildiği, 04.05.2019 tarihinde .... tarafından A 124976 seri numaralı 1.200,01 TL bedelli fatura ile 4 adet enjektör memesi değişimi yapıldığı, 18.07.2019 tarihli T.C. Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tanzim ettirilen Bilirkişi Raporunda, 'aracın motoru sökülü vaziyette tespit edilerek incelenmiş, motor ve turbonun hasarlı olduğu tespit edilmiş, araçta meydana gelen hasarın nedeninin enjektörlerin silindirler içerisindeki pistonların üzerine normalin üzerinde fazla yakıt göndermesinden yanmanın düzensiz olması ayrıca yanmayan fazla yakıtın kartere dolması ile motor yağı karışmasından dolayı oluştuğu anlaşılmaktadır" tespitinin yapıldığı, 2019 yılı ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, Davacı ticari defterlerinde davalının takip tarihi itibariyle alacak bakiyesinin bulunmadığı, Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/68 D.İş Dosyası ile yapılan tespit sonucu .... plakalı araçta oluşan zarar tutarının 15.133,50 TL olarak tespit edildiği, .... plakalı araçta oluşan 15.133,50 TL tutarındaki zararın aracın enjektörlerinin arızalı olması sonucu gerçekleştiği ... plakalı araçta oluşan 15.133,50 TL tutarındaki zararın Davalı....şti. tarafından araca yapılan motor revizyonu sebebi ile gerçekleşmediği Davacının ikame araç için katlandığı 5.000,00 TL tutarındaki bedelin icra takibine konu olmasına rağmen, kullanılan ikame araç için düzenlenmiş kira faturası veya ödeme belgesinin şirket ticari defterlerinde bulunmadığı, T.C. Salihli 1.İera Dairesi 2020/3262 Esas İcra Dosyası Esas sayılı dosyası ile 15/09/2020 tarihinde başlatılan takipte, Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/68 D.İş Dosyası ile yapılan tespit sonucu ....plakalı araçta davalı şirketin sebebiyet verdiği zarar tutarı 15.133,50 TL ve ikame araç için katlandığı 5.000,00 TL toplamı olan 20.133,50 TL alacak bakiyesi ile takip başlattığı, takip öncesi faiz talebinin olmadığı" şeklinde tespitte bulunulduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının aracında gerçekleşen arızanın enjektörlerden kaynaklandığı, yine Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/68 D.İş dosyası ile yapılan tespit sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda da, .... plakalı araçta oluşan zararın aracın enjektörlerinin arızalı olması sonucu gerçekleştiğinin tespit olunduğu, 21/09/2022 tarihli bilirkişi heyetinin raporunda tespit olunduğu üzere davacının aracında 4 adet enjektör revizyonunun arızadan önce 06/02/2019 tarihinde .... tarafından A 124844 seri numaralı fatura ile enjektör revizyonunun (Common rail vaf seti, enj. Memesi, sızdırmazlık halkası, valf bilyası, balata spreyi, revizyon) yapıldığı, davalı tanığı ...'nın beyanlarında ifade edildiği üzere, araç tamir için getirildiğinde, araçta uyuşmazlık konusu arızanın meydana gelmesinden önce yeni enjektör değişimi gerçekleştirildiğinin, arızalı aracı getiren şahıs tarafından kendilerine söylendiğinin, daha sonra enjektörleri de yaptırdığınız yere götürüp gösterin diye onlara söylediklerinin ifade edildiği, davalı tanığı ....'nın, "Biz usta olarak motor yağının fazla olma arızası var ise enjektörde kaçırma, tapalarından kaçırma yada enjektör işemesinden kaynaklandığını biliriz. Benim yaptığım ustalığa göre bunlardan dolayı bu araçta motor yağı fazlalığı söz konusu idi. Aracı getiren şahsı ben görmedim. Aracın başında .... ile beraberdik. O da bana aracın sahibinin enjektörü daha önce başka bir yerde yaptırdığını söyledi." şeklinde beyanda bulunduğu, tanık beyanlarından, aracın arızasından önce enjektörlerinin değiştirildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi heyeti raporuna göre araçta meydana gelen arızanın davalı tarafın gerçekleştirdiği işlemlerden kaynaklanmadığının tespit olunduğu, davalının somut olayda sorumlu olabilmesi için oluşan zarar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağı bulunması gerektiği, ancak davacı tarafından, zarar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla, davanın reddine, davacının kötü niyetle takip başlattığına ilişkin dosyada delil bulunmadığından koşulları oluşmayan davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine'' dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili tarafından verilen 05.01.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;
-Dava konusu aracın ilk kez 26.03.2019 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini ve davalı tarafından araca motor yapılması gerektiğinin bildirildiğini, enjektör arızasından hiç söz edilmediğini, motordan kaynaklı olduğu arıza olduğunu söylediğini ve revizyon işlemi yaptığını, aracın 02.05.2019 günü yeniden aynı şekilde arızalandığını, motoru yine dağıttığını ve bu kez davalıya aracın enjektöründe arıza olduğunu bildirdiğini, davalı tanığı ...'nın "...Biz usta olarak motor yağının fazla olma arızası var ise enjektörde kaçırma, tapalarından kaçırma yada enjektör işemesinden kaynaklandığını biliriz. Benim yaptığım ustalığa göre bunlardan dolayı bu araçta motor yağı fazlalığı söz konusu idi." demek sureti ile aracın ilk götürüldüğü anda arızanın enjektörden kaynaklı olduğu bilinmesine rağmen motordan kaynaklı arıza olduğu gerekçesi ile revizyon işlemi yapıldığını ve müvekkilinden 18.000,00 TL alındığını,
-Davalının özen ve sadakat borcuna aykırı davrandığını, davalının, tanığı ....'nın beyanlarına göre hareket etse ya da aracı "arıza ve test cihazı" ile kontrol etmiş olsa idi 4 adet enjektör memesi değişimi ile arızayı tümden giderilebilecekken araca motor revizyonu yapmak sureti ile müvekkilini 18.000,00 TL zarara uğrattığını, davalının, sadakat ve özen borcunun TMK’nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralının bir sonucu olduğunu, davalının, üstlendiği işi kendisine duyulan güvene uygun olarak sadakat ve özenle yapmak, iş sahibine zarar verecek her türlü davranıştan kaçınmak zorunda olduğunu, davalının ise teknik cihazlarla tespiti mümkün olan (ya da tanığı ....'nın beyanı ile gözle tespit etmiş olmalarına rağmen) enjektörden kaynaklı bir arızayı sadakat ve özen borcuna aykırı olarak araca motor yapılması gerekli demek sureti ile müvekkilinden hak etmediği halde 18.000,00 TL aldığını,
-Gerekçeli kararda "... davalının somut olayda sorumlu olabilmesi için oluşan zarar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağı bulunması gerektiği, ancak davacı tarafından, zarar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla ... " denilmekte ise de, davalının bilerek ve isteyerek hareketi neticesi 4 adet enjektör memesi değişimi ile giderilebilecek bir arıza nedeni ile müvekkilinin 18.000,00 - TL davalıya ödeme yapmak zorunda kaldığını, zarara uğradığını, zarara sebep olan özen ve sadakat borcuna aykırı hareket edenin davalının kendisinin olduğunu, kaldı ki sonrasında aynı arıza yeniden meydana geldiğini ve bu kez müvekkilinin bir başka serviste 4 adet enjektör memesi değiştirmek sureti ile arızayı giderdiğini,
-Bilirkişi raporunda araçtaki arızanın davalının motor revizyonu sebebi ile gerçekleşmediğinin belirtildiğini, kendilerinin böyle bir iddialarının olmadığını, dava dilekçelerinde de belirttikleri üzere 1.200,00 TL bedel karşılığı alınacak 4 adet enjektör memesi ile aracın arızası giderilebilecekken araca neden motor yapıldığı ve müvekkilinden neden 18.000,00 TL alındığını anlamadıklarını, yerel mahkemeden "Araç ilk teslim edildiğinde motor revizyonuna gerek olmaksızın 4 adet enjektör memesi değişimi ile arızası tümden giderilebilmesi mümkün müdür?" sorusunun cevabınının alınabilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınması isteminde bulunduklarını, ancak yerel mahkemece bu taleplerinin kabul edilmediğini, yerel mahkeme kararını hüküm tesis etmeye elverişli olmayan, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayandırdığını,
Yukarıda ve yerel mahkeme dosyasında belirttikleri ve re’sen dikkate alınacak gerekçelerle, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
Davacı iş sahibiyle davalı yüklenici arasında davacıya ait .... plakalı kamyonetin tamiri hususunda 18.000,00 TL bedelle sözlü eser sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı iş sahibi vekili, davacıya ait aracın motor bölümünden ses gelmesi üzerine davalı yükleniciye tamir için götürüldüğünde davalı yüklenicinin araca motor yapılması gerektiğini bildirerek 18.000,00 TL iş bedeli talep ettiğini, davalıya 18.000,00TL ödeme yapıldığını, davalının aracın tamir edildiğini belirterek teslim etmesinden sonra motordan aynı seslerin gelmesi üzerine davalının bu kez aracın enjektöründe hata olduğunu söylediğini, enjektörlerin dava dışı ...'e 1.200,00 TL bedelle tamirinin yaptırıldığını, davalı yüklenicinin araçtaki gerçek arıza enjektörlerden kaynaklandığı halde araca motor yapılması gerektirdiğini bildirdiğini, davalının daha sonra talep ettiği ek ödemenin davacı tarafından yapılmaması üzerine aracın davacıya motoru komple dağıtılmış vaziyette teslim edildiğini, yaptırılan delil tespitinde araçta 15.133,50TL zarar bulunduğunun tespit edildiğini belirterek sözkonusu bu zararın ve aracın bu süreç boyunca kullanılamaması nedeniyle uğranılan ikame araç bedeli olan 5.000,00TL'nin tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.
Somut olayda davacı tarafça davadan önce Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/68 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti neticesinde düzenlenen kök ve ek rapora göre davacıya ait aracın motoru sökülmüş durumda olduğu, motorun ve turbanın hasarlı olduğu, hasarın nedeninin enjektörlerin arızalı olmasından kaynaklandığının belirtildiği; yargılama aşamasında alınan 21.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda da aracın enjektörlerinin arızalı olduğundan motorda hareketli parçalarda aşınma meydana geldiğinin belirtildiği görülmüştür. Bu kapsamda Mahkemece davacıya ait aracın motordan ses gelmesi nedeniyle davalı yükleniciye tamir için getirildiğinde davalı yüklenicinin motor yapılmasına gerek olmaksızın enjektör değişimi ile arızayı gidermesinin mümkün olup olmadığı hususunda davacı vekilinin itirazlarını da karşılar şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür.
Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığından davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun KABULÜ ile,
2-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.11.2022 tarih ve 2021/882 Esas, 2022/1424 Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Verilen kararın niteliği gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının istemi halinde ilk derece mahkemesince yatıran davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-g maddeleri gereğince, kesin olmak üzere, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.