İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak itirazının iptali davasında davacının davalıların kusurunu ispat edememesi üzerine davayı reddetti.
Özet: Davacının, davalıların kaçak elektrik kullandıkları iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talepli davasında, davalılar kendilerine isnat edilen kaçak kullanımın olmadığını, özellikle şirket aboneliğinin olay tarihinden önce sona erdiğini savunurken; mahkeme, davacının haksız fiile dayalı alacak iddiasını ispat yükünü yerine getiremediğini, davalı şirketin aboneliğinin tespit tarihinden önce sona erdiğini ve kaçak kullanımı davalılara bağlayacak kesin delil bulunmadığını tespit ederek, davanın reddine hükmetmiş, ancak davalıların kötüniyet tazminatı taleplerini de delil yetersizliği nedeniyle reddetmiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/558 EsasKARAR NO : 2026/120DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 28/07/2025KARAR TARİHİ : 11/02/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 20.05.2022 tarihinde davalıya ait mahalde yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiğinin tespitinin yapıldığını ve karşı taraf hakkında H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağını tanzim ettiklerini, bu tutanağa istinaden davalı adına faturalandırma yaptıklarını, davalı aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için ... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davalı Hakan yönünden cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında gerçeğe aykırı tutanak ile haksız bir icra takibi başlatılmış olduğunu, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açılmış olduğunu, davalı şirket adına zabıt tutulduğu halde müvekkili aleyhine de icra takibi yapıldığını ve müvekkilinin davanın tarafı olmadığını davanın reddini savunmuştur. Davalılar vekili davalı şirket yönünden ise; müvekkili aleyhine haksız bir icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin 31.12.2021 tarihinde ilgili adresten taşınmış olduğunu, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açılmış olduğunu ve gerçeğe aykırı tutanak tutulmuş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE:Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup davalının kusurunu ispat yükü davacıya aittir. Takibe dayanak Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının 26/05/2022 tarihinde tutulduğu, buna karşın bizzat davacı kurumca gönderilen 21/08/2025 tarihli cevabi yazıda davalı şirketin aboneliğinin 08/12/2021 tarihinde sonlandırıldığının ve sonrasında abonelik tesisi yapılmadığının bildirildiği, Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlenirken kaçak kullanımı davalı şirketin gerçekleştirdiğine ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı, davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunulan Çevre Araştırması Bülteninin 26/09/2024 tarihli olup bu tutanakta dahi kaçak kullanımı davalı şirketin gerçekleştirdiğine dair kesin kanıt bulunmadığından ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Son olarak; davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına yönelik delil bulunmadığından davalıların kötüniyet tazminatı istemleri reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-Davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine,3-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 116,60 TL eksik harcın davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.673,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır