Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda sanık müdafiinin delil yetersizliği, etkin pişmanlık ve gece vakti işleme iddialarını reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bölge adliye mahkemesinin hırsızlık suçundan verdiği karara yönelik sanık müdafiinin; yeterli delil bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, suçun gece işlendiğine dair delil olmadığı, teşdit gerekçelerinin hatalı olduğu ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu, yapılan inceleme neticesinde, sanıkların şikayetçiye yönelik eylemleri sebebiyle yüklenen hırsızlık suçundan verilen kararlarda herhangi bir hukuka aykırılık veya isabetsizlik tespit edilemediğinden reddedilerek, hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/17575 E.  ,  2025/20307 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/244 E., 2022/2190 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığına, sanıklar hakkında yetersiz gerekçeyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, suçun gece vakti işlendiğine dair dosyada yeterli delil olmadığına, teşdit gerekçelerinin hatalı olduğuna ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında şikayetçiye yönelik eylemleri sebebiyle yüklenen hırsızlık suçundan verilen kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sivrihisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.