Yargıtay 2. Ceza Dairesinden hırsızlık suçundan Samsun Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün, sanık müdafiinin itirazları reddedilerek oybirliğiyle onanması kararı.
Özet: Yüksek mahkeme, hırsızlık suçundan mahkum edilen sanık müdafiinin tahkikatın genişletilmesi talebinin değerlendirilmediği, mahkumiyet için somut delil bulunmadığı, iftira atıldığı, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, orantısız ceza verildiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı yönündeki temyiz nedenlerini incelemiş; ancak, sanık hakkında verilen hükümde hukuka aykırılık tespit etmeyerek, bölge adliye mahkemesinin kararını hukuka uygun bulmuş ve sanık ile müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün esastan onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/261 E., 2023/1404 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafinin temyiz nedenlerinin "tahkikatın genişletilmesi talebinin değerlendirilmediğine, mahkumiyet için somut delil bulunmadığına, iftira atıldığına, şikayetçi ve tanığın sanığa iftira attığına, sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, orantısız ceza verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çorum 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.