Bozma üzerine hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından esastan reddedilerek onanması.
Özet: Bozma sonrası yerel mahkeme tarafından hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı, sanığın olay günü uyuşturucu madde etkisi altında olduğu, eylemi hatırlamadığı, kamera kaydı bulunmadığı ve sağlık durumu nedeniyle suçu işleyemeyeceği yönündeki savunmaları ile müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve yeterli delil bulunmadığına dair temyiz itirazları, yapılan inceleme neticesinde yerinde görülmemiş ve hükümde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinden oybirliğiyle esastan reddedilerek onanmıştır.
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/357 E., 2024/56 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, olay günü uyuşturucu madde etkisinde olduğuna ve olayı hatırlamadığına, suçu kendisinin işlediğine dair kamera kaydı bulunmadığına, sağlık durumu nedeniyle atılı suçu işleyemeyeceğine; sanık müdafiinin temyiz isteminin ise müvekkili hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın olay günü uyuşturucu madde etkisinde olduğuna, yeterli delilin bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Alaşehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Alaşehir 4. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.