Yargıtay 2. Ceza Dairesi, trafodan kablo çalmaya teşebbüs eden sanıkların hırsızlık mahkumiyetini tebliğname görüşüne rağmen eksik inceleme ve zarar itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Yargıtay, sanıkların bir ek binanın bahçesindeki trafodan kablo çalmaya teşebbüs ederken kollukça yakalanmalarına ilişkin eylemlerinin sübutu ve niteliği konusunda delillere göre tereddüt bulunmadığını, sanık müdafiinin zarar miktarındaki çelişki, eksik inceleme, önceki hırsızlık iddiaları ve savunma hakkının kısıtlandığına dair temyiz gerekçelerini yerinde görmediğini belirterek, tebliğnamedeki bozma görüşüne katılmayarak, bölge adliye mahkemesinin hırsızlık suçundan kurulan hükmü düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/15184 E.  ,  2025/20532 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/351 E., 2022/1737 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, zarar miktarı konusunda raporlar arasında çelişki bulunduğuna, müştekinin 01.08.2021 tarihinde daha önceden hırsızlık olduğundan bahsettiği, incelemeye konu hırsızlık olay tarihinin ise 23.08.2021 olduğu, trafoda mahkemece alınan bilirkişi raporunda çıkan 84,00 TL'lik zararın 22 gün önce işlenen hırsızlık suçundan dolayı olup olmadığı bilinmediği, önceki hırsızlık konusunda herhangi bir araştırmaya gitmeden mevcut bilirkişi raporu ile hüküm tesis edildiği, eksik inceleme ile karar verildiği, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, zarar miktarının yüksek gösterildiğine, müşteki beyanlarında bahsi geçen önceki hırsızlığa ait dosyanın istenerek mevcut olay ile kıyaslama yapılması gerektiği, ancak eksik incelemeyle mevcut bilirkişi raporu ile hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporunda bahsi geçen malzemeleri sanığın kendi başına keserek ve alarak götürme şansı olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların ...ek binasının bahçe içinde bulunan trafodaki kabloları keserek çalmak istedikleri esnada olayı fark eden kolluk görevlileri tarafından yakalanmak suretiyle teşebbüs aşamasında kalan eylemlerinin sübutu ve niteliği konusunda dosyadaki delillere göre tereddüt olmadığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.