İş kazası sonucu vefat eden murisin yakınlarının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, birleşen davalar ve usuli kazanılmış hak itirazları ile temyiz incelemesi.
Özet: İş kazası sonucu müvekkillerinin murisinin vefatı nedeniyle davalı işveren ve üçüncü kişiden maddi ve manevi tazminat talep eden davacılar, ilk derece mahkemesinin asıl davadaki kısmi kabulüne karşın, artırılmış taleplerini içeren birleşen davaları, asıl davanın belirsiz alacak davası niteliği ve davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak gerekçeleriyle reddetmesi üzerine, bu kararı onayan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünü temyiz ederek, özellikle değişen asgari ücretlerin dikkate alınması ve diğer davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşmadığı iddialarıyla kararın bozulmasını talep etmektedirler.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1875 E., 2024/2373 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İş MahkemesiSAYISI: 2024/81 E., 2024/277 K.Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl dava dosyasının kısmen kabulüne, birleşen dava dosyalarının reddine karar verilmiştir.Kararın davacılar vekili ile davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 18.11.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ile davalı Otomobil Fabrikaları A.Ş. adına Av. ... geldi. Davalı ... adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili özetle; meydana gelen iş kazası nedeniyle müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, kazanın meydana gelişinde davalıların kusurlu olduklarını belirterek asıl dava dosyasının dava dilekçesinde her iki davacı için 5.000,00’er TL maddi, 400.000,00’er TL manevi tazminatın tahsilini talep ettikten sonra, aşamalarda alınan 28.02.2019 tarihli hesap raporundan sonra davacı eşin maddi tazminat talebini 206.999,57 TL'ye, çocuğun maddi tazminat talebini 134.882,53 TL'ye arttırmışlar, aynı davacılar tarafından aynı davalılara karşı açılan birinci birleşen dava dosyasında eş için 1.790.561,37 TL maddi, çocuk için 509.307,64 TL maddi tazminat talebinde bulunmuşlar, ikinci birleşen dava dosyasında ise eş için 2.593.126,42 TL maddi, çocuk için 711.552,48 TL maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır.II. CEVAPDavalılar vekilleri özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; iş kazasının meydana gelişinde davacılar murisi sigortalının %10, 3. kişi konumundaki davalı ...'in %80, davalı işveren ... Şirketi'nin %10 oranında kusurlu oldukları kabulünden hareketle asıl dava dosyasında talep edilen maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 90.000,00 TL, çocuk lehine 60.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, birleşen dava dosyalarının her ikisini de hem asıl dava dosyasının belirsiz alacak davası olması nedeniyle ek dava açılamayacağı hem de asıl dava dosyasında talep edilen maddi tazminatlar yönünden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bahisle birleşen dava dosyalarındaki maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı şirket vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, değişen asgari ücretlerin dikkate alınması gerektiğini, maddi ve manevi tazminat ilamını istinaf edenin sadece davalı şirket olduğunu, diğer davalı ... tarafından yapılan bir istinaf ve itirazın bulunmadığını, işbu davalı yönünden usuli kazanılmış hak bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı ve ilk derece mahkemesinin kendi hükmü ile çelişmekteyken istinaf mahkemesi tarafından bu hususun değerlendirmeye alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 28.02.2019 tarihli hesap raporunun davacılar vekiline 12.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilince rapora itiraz edilmediği, 28.03.2019 tarihli dilekçe ile eş ve çocuğun asıl dava dosyasındaki maddi zarar taleplerinin anılan hesap raporunda belirlenen tutarlara arttırıldığı, takip eden 30.04.2019 tarihli celsede davacılar vekilinin “Dosya tekemmül etmiştir, önceki beyanlarımızı tekrar ediyoruz, davalılar müvekkilime bugüne kadar hiçbir maddi ve manevi yardımda bulunmamışlardır, davanın kabulüne karar verilsin,” şeklinde beyanda bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına karşı davacılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde hüküm altına alınan maddi tazminat tutarlarının hukuka uygun olduğu, buna karşılık manevi tazminat tutarlarının az olduğunun belirtildiği açık olduğuna göre temyiz incelemesine konu karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Fazla yatırılan temyiz yoluna başvuru ve temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Davalılardan ...Fab. A.Ş. vekili yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak ...Fab. A.Ş. vekiline verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.