İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Trafik Sigorta Sözleşmesi Kapsamında Araç Hasarı, Değer Kaybı ve Giderlerin Sigorta Şirketinden Rücuen Talep Edildiği Tazminat Davası.
Özet: Bir trafik kazasında hasar gören aracın malikinden alacaklarını temlik alan davacı, sigorta şirketinden kısmi ödeme almasına rağmen, aracın kalan hasar onarım bedeli, değer kaybı, çekici ve eksper ücretleri gibi tazminat kalemlerinin ödenmesini talep etmekte; davalı sigorta şirketi ise yetkisizlik ve sorumluluğunun kapsamı hususlarında itirazlarda bulunmaktadır.

T.C.

İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/117
KARAR NO : 2020/533
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 12/02/2020
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; 14.06.2019 tarihinde ...’ ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’ nun sevk ve idaresindeki ancak ...’ a ait ... plakalı araçların kazaya karışmış olduğunu ve kaza neticesinde...’ a ait ... plakalı aracın hasar görmüş olduğunu, ... ait ...akalı aracın hasar onarımının ...rvisi tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için Davalı ... no.lu hasar dosyası açılmış olduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım ücreti olarak 6.361,00 TL ödeme yapılmış olduğunu kalan bakiyenin ödenmediğini, alınan ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak ...hil 13.570,00 TL belirlendiğini, ayrıca ...akalı araçta kaza sebebi ile değer kaybı oluştuğunu ...akalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için alınan ekspertiz raporu için 295,00 TL, değer kaybının tespiti için de 400,00 TL ekspertiz rapor ücreti ödenmiş olduğunu , yine aracın kaza yerinden güvenli bir yere çekilmesi ve devamında servise çekilmesi için çekici ücreti olarak da 295,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ... ait ...akalı aracın işbu kaza neticesinde hasarlanması sebebi ile bakiye hasar, çekici ücreti, eksper ücreti ve araçta oluşan değer kaybının 08.06.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili Sevda Sabır’ a temlik etmiş olduğunu, izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar onarım ücreti (yedek parça ve işçilik ücreti) olarak şimdilik 50,00 TL, araçta oluşan değer kaybı olarak şimdilik 50,00 TL, çekici ücreti olarak şimdilik 50,00 TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketine başvuru tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 150,00 TL nin taraflarına ödenmesine yargılama gideri, 695,00 TL ekspertiz rapor ücreti ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, dosyanın Yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiğini, davaya konu kazaya karışan...akalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta poliçesi ile 20.09.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davanın haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, değer kaybı hesabında...tarihinde yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” ... hesaplama yönteminin dikkate alınmasının gerekli olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine davacı asilin hesabına 25.07.2019 tarihinde 6.361,69 TL maddi hasar tazminatı ve davacı vekili hesabına 10.0...0 tarihinde ...TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu, izah edilen nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine her halde yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı: Trafik kazasına karışan araç sürücüleri ... ...rafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 14.06.2019 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinde; 14.06.2019 günü saat 09:00 sıralarında ...akalı araç sürücüsü ...un “...akalı aracımla ... seyrederken...akalı araç arkadan çarpmıştır.” şeklinde olayı tanımlamış olduğu diğer...akalı araç sürücüsü ... ise “... plakalı aracımla ... sol şeritte seyrederken ...akalı araca arkadan çarptım.” şeklinde olayı tanımlayarak birlikte “Anlaşmalı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını” imzaladıkları anlaşılmıştır.
Hasar dosyası: ...A.Ş 'nin 16/06/2020 tarihli cevabi yazısı içeriğinden ekspertiz raporuna göre dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının 7.506,80 -TL. olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı asilin hesabına 25.07.2019 tarihinde 6.361,69 TL hasar bedeli ve davacı vekili hesabına10.0...0 tarihinde ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ...akalı aracın kaza tarihinde ...ait olduğu,...akalı aracın ise dava dışı Batuhan Araz'a ait olduğu, ...akalı aracın dava konusu kaza tarihinden önce açılan herhangi bir hasar dosyası kaydına rastlanmadığı tespit edilmiştir.
Temlik Sözleşmesi: ...akalı araç maliki ...ile davacı...arasında imzalanan 08/06/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile; ...akalı aracın 14/06/2019 tarihinde görçekleşen trafik kazasında uğradığı hasar ile ilgili olarak 13.570,00 TL hasar bedeli, çekici ücreti, ekspertiz ücreti ile 5.193,22 TL değer kaybı bedelinin temlik alana devredildiği görülmüştür.
Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan...laka sayılı araç maliki olan dava dışı sigortalı ...asında, 20/09/2018 - 20/09/2019 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 36.000,00- TL dir.
Bilirkişi raporu: Mahkememizce, kazanın oluş şekli ve kusur oranlarının tespiti, değer kaybı zararının tespiti için otomotiv uzmanı makine mühendisi bilirkişi... alınan 14/08/2020 tarihli rapor ile : "14.06.2019 tarihinde sürücü ...vk ve idaresindeki ...akalı araçla, sürücü ...vk ve idaresindeki...akalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle; Davalı ...A.Ş.’ ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı Maliki ...an...aka no.lu aracın sürücüsü dava dışı ...n ...yılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:...) “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve Madde:...) “Arkadan çarpma” kurallarını ihlal ettiğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) Oranında Asli ve Tam Kusurlu Olduğu, diğer Davacının Temlik Alacaklısı olduğu ...akalı aracın sürücüsü Dava dışı ...un ise meydana gelen trafik kazasında Herhangi Bir Kusurunun bulunmadığı, ...akalı araçta davaya konu trafik kazası sonucu, arka kısım kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında hasar gören kısımların bahse konu...akalı aracın ön kısımlarıyla, ...akalı aracın arka kısımlarına çarpması ile meydana geldiği ve iş bu kaza ile uyumlu ve aracın onarımının ekonomik olduğu, ...aka sayılı ... araçta uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin onarım gideri (Y. Parça bedeli + İşçilik + ...larak 13.570,00 TL. hasar meydana gelmiş olduğu, Davalı ...A.Ş. tarafından 25.07.2019 İşlem tarihli ... A.Ş. Dekontu ile Davacı... adına toplam 6.361,69 TL. kısmi ödeme yapılmış olduğundan Bakiye ödenmesi gereken Hasar Miktarının 7.208,31 TL (Yedibinikiyüzsekizliraotuzbirkuruş) olduğu, davacıya ait ...akalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Yukarıda ...) da belirtilen Sigorta Genel Şartları ... e göre; Hasar gören kısımlarının kaporta ve boya onarımları sonrası 4.534,58 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, 10.0...0 İşlem tarihli ...A.Ş. Dekontu ile Davalı...A.Ş. tarafından Davacı Vekili adına toplam ...,23 TL. kısmi ödeme yapılmış olduğundan Bakiye ödenmesi gereken Değer Kaybı Miktarının ...,35 TL (Binyediyüzdörtliraotuzbeşkuruş) olduğu, davacıya ait ...akalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Yukarıda ...) de belirtilen Serbest Piyasa Genel Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ...piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ... rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 5.000,00 TL. Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı 10.0...0 İşlem tarihli ...A.Ş. Dekontu ile Davalı ... A.Ş. tarafından Davacı Vekili adına toplam ...,23 TL. kısmi ödeme yapılmış olduğundan Bakiye ödenmesi gereken Değer Kaybı Miktarının ...,77 TL (İkibindörtyüzaltmışdokuzlirayetmişyedikuruş) olduğu, ...akalı aracın dosya muhtevasında bulunan 295,00 TL (İkiyüzdoksanbeşlira) tutarındaki “Hasar Ekspertiz Hizmet Bedeli” faturasının kadri maruf olduğu ve ödenmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu, ...akalı aracın dosya muhtevasında bulunan 400,00 TL (Dörtyüzlira) tutarındaki “Değer Kaybı Ekspertiz Hizmet Bedeli” faturasının kadri maruf olduğu ve ödenmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu, ...akalı aracın dosya muhtevasında bulunan 295,00 TL (İkiyüzdoksanbeşlira) tutarındaki “Araç Kurtarma/Çekme Hizmet Bedeli” faturasının kadri maruf olduğu ve ödenmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu, " kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 17/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00-TL olarak talep etmiş oldukları bakiye hasar onarım bedelini 7.208,31-TL'ye , 50,00-TL olarak talep etmiş oldukları değer kaybı bedelini ...,35-TL'ye, 50,00-TL olarak talep etmiş oldukları çekici ücreti bedelini 295,00-TL'ye olmak üzere 150,00-TL olarak talep etmiş oldukları alacaklarını 9.057,66-TL arttırarak 9.207,66-TL ye ıslah ettiklerini bildirmiş, 9.207,66-TL' nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 31/12/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.
Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı zararı ile çekici ücreti ve ekspertiz ücretlerinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Davalı sigorta şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın...maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş olup, genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirildiği, zarar gören davacının ikametgahının ve kaza yerinin yargı sınırlarımız içerisinde bulunduğu tespit edilmekle davalının yetki itirazı reddedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte olan, ...yılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ...madesine, “işletenlerin, bu kanunun ...desine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın...desinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın ...son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 0...2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı ... maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar ... maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, ...yılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü ... sayılı ...’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, ...yılı ... Maddesiyle değiştirilen ...desinin ...mlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği, iptal kararının gerekçesinde; " Motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı, işletenin hukuki sorumluluğu haksız fiilden doğan sorumluluk niteliği taşıdığı için tazminat borcunun kapsamının...'na göre belirlendiği, işletenin söz konusu tazminat borcunun dolayıyla zarar gören üçüncü kişilerin tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla öngörülmüş olan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin tazminat borcunun kapsamının ise Genel Şartlara göre belirlendiği, bu durumun tazminatın kapsamının farklılaşmasına yol açtığı, bunun nedeninin ise idarenin düzenleyici işlemi niteliğindeki tazminat hesaplamasını düzenleyen kurallarında,...'nun gerçek zararın tazminini öngören kurallarından ayrılan hükümlere yer vermiş olmasından kaynaklandığı, Anayasa'nın ... maddesinde sözleşme özgürlüğünün güvence altına alındığı, bu özgürlüğün sözleşme yapıp yapmama serbestsinin yanı sıra yapılan sözleşmelere dışarıdan müdahale yasağını da içerdiği, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan borcunun kapsamının ... Kanun çerçevesinde hazırlanan ...'a göre belirleneceği, bu kuralların sözleşmeden doğan borcun kapsamını belirlemek suretiyle Anayasa'nın ...Maddesinde güvence altına alınan sözleşme özgürlüğünü sınırladığı, Anayasa'nın ... Maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklere sınırlama getiren düzenlemelerin öncelikle kanunla yapılması gerektiği, sözleşme özgürlüğünü sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin şeklen var olması yeterli olmayıp, kanuni düzenlemelerin keyfiliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve örgörülebilir nitelikte olması gerektiği, kanunun bu niteliklere sahip olmasının esasen Anayasa'nın ...ddesinde güvence altına alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu,...'nun ...desinde sigorta şirketinin ... sözleşmesinden doğan sorumluluğunun kapsamı düzenlenmemiş olup, bu kapsamın idarenin düzenleyici nitelikte işlemi olan Genel Şartlara göre belirlenmesinin öngörülmesi ile borcun kapsamının tespiti hususunda temel çerçeve ve ilkelerin kanunlarla belirlenmeyerek idareye geniş bir takdir yetkisinin tanındığı, bu itibarla sözleşmenin içeriğine yönelik sınırlama öngören kuralların kanunilik ölçütü yönünden Anayasanın... ve ...Maddelerine aykırı olduğu, Anayasa'nın...ddesinde yaşama hakkı ve kişilerin maddi ve manevi varlığını geliştirme hakkının, ...desinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığı, Anayasanın ...desinde insanın maddi ve manevi varlığını geliştirebilmesi için gerekli şartları hazırlamanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığı, motorlu araç işletilmesine bağlı olarak kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma, bedensel zarar, eşya zararı ve manevi zararın Anayasa'nın... lerinde düzenlenen hakların ihlali sonucunda ortaya çıkan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa'nın...desinde düzenlenen haklarının Anayasa'nın ...desiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı... " belirtilerek bu nedenlerle ...yılı ... Maddesiyle değiştirilen ...desinin ...mlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa'nın ...Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.
Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usulü kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnalarının bulunduğu, yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 tarihli ve...ılı ...a da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması, benzer şekilde uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil,...'na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği ... tarihli ve... E., ... K.; 03.0...0 tarihli ve... E.,... K), dolayısıyla bilirkişi raporu alındıktan ve bu rapora karşı davacı tarafça itiraz edilmemiş olması nedeniyle davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hakka göre değil sonra Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiği, Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre ...'nun ...desi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren...kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde... Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabl edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı, olay tarihinde dava dışı sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki...akalı ...meskun mahal içi...ddesi üzerinde ...Sokak istikametine doğru seyri sırasında, araçlar arası takip mesafesi kuralına uymaması nedeniyle önünde aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ...vk ve idaresindeki temlik eden ...ait ...akalı aracın arka kısımlarına, kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, söz konusu kazada bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davalıya sigortalı aracı kullanan ... %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle temlik edenin aracında yedek parça, işçilik ve ...hil 13.570,00-TL lik hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki hasarsız ... el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 5.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu, davacının ödediği 295,00 TL çekici ücretinin makul olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 25.07.20119 tarihinde yapılan 6.361,79 TL hasar bedeli ve 10.0...0 tarihinde yapılan ...,23 TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde temlik alan davacının bakiye hasar zararının 7.208,31 TL, bakiye değer kaybı zararının ...,77 TL olduğu, davacının slah dilekçesi hasar bedeli, değer kaybı ve çekici ücreti talebini artırarak 7.208,31-TL hasar bedeli, ...,35-TL değer kaybı bedeli, 295,00-TL çekici ücreti talebinde bulunduğu, taleple bağlılık kuralı gereği bu miktarların aşılamayacağı, ekspertiz ücretlerinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, anılan zararlardan davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi ve ...nun ...deleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin, davacının başvurusu üzerine ödeme yaptığı 10/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne 7.208,31 TL bakiye hasar bedeli, ...,35 TL bakiye değer kaybı bedeli, 295,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 9.207,66 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.0...0 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz ücretlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
7.208,31 TL bakiye hasar bedeli
...,35 TL bakiye değer kaybı bedeli
295,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 9.207,66 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.0...0 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Ekspertiz ücretlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 628,97 TL nispi harca, peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 209,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 419,57 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA.
4-Dava tamamen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı ve karşıladığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 209,40 TL peşin alınan ve ıslahla tamamlanan harç, 176,80 TL davetiye ve posta gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti, (295,00 TL + 400,00 TL)= 695,00 TL ekspertiz ücreti, davacı, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan ... göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti toplam ...,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve ... Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun ... maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan ...,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-...nun...maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2020
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır