İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalıdan katkı iadesi ve cezai şart istenmesine rağmen, davanın TTK m.4 kapsamında ticari dava olmadığına hükmetti.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, davalıya ticari satın alma sözleşmesi kapsamında sağladığı 69.468 TLlik katkı payının ve sözleşme ihlali durumunda ödenecek 15.000 USD cezai şartın, davalının ürün alım ve bulundurma yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine iadesini ve durdurulan icra takibinin devamını talep ederken; davalı, yazılı ve geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, ödenen meblağın hibe olduğunu, davacının uzun süre sonra icra takibi başlattığını ve kendisinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkeme ise yapılan inceleme sonucunda davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olmadığını tespit etmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/513 Esas
KARAR NO : 2025/243
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2024
KARAR TARİHİ: 12/03/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında tanzim ve imza olunan Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalı, "... adresindeki işletmesinde sözleşme konusu (...) ürünleri sözleşme süresi boyunca tüketici taleplerini karşılayacak ve aynı zamanda ticaretin ve hayatın olağan akışına ve işbu sözleşmenin muhteviyatına uygun miktarda düzenli ve sürekli satın almayı, satmayı bulundurmayı, düzenli ve sürekli ürün satın almaması veya işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisini ihlal etmesi halinde müvekkili şirketten aldığı (69.468-TL) katkıyı en yüksek faizi ile birlikte iade etmeyi ve ayrıca 15.000 USD cezai şartı müvekkili şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, sözleşme gereği, müvekkili şirket tarafından, davalıya 69.468.-TL katkıda bulunulduğunu, bahse konu katkının, davalıya verildiği, davalının tanzim ve imza ettiği Teslim Alındı Tutanağı ve sair evrakla sabit olduğunu, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, davalı, sözleşme konusu ürünleri (...,...,vs) tüketici taleplerini karşılayacak ve aynı zamanda ticaretin ve hayatın olağan akışına ve işbu sözleşmenin muhteviyatına uygun miktarda düzenli ve sürekli satın almayarak, bulundurmayarak,vs. sözleşmenin birden fazla hükmünü ihlal ettiğini, davalının sözleşmeyi açık ihlali karşısında, müvekkil şirketin 69.468.-TL katkı ve sözleşmede belirtilen cezai şartı talep etme hakkı doğduğu, davalı 69.468.-TL katkı bedelini iade etmeyince İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında 69.468.-TL katkı bedelinin tahsili için (ilamsız) icra takibine geçildiğini, borçlu sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla (7 Örnek ödeme emrindeki) yetkiyei borca ve diğer hususlara itiraz ederek, icra takibinin durdurulmasını sağladığını, cezai şart başta olmak üzere fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki yetkiye, borca, ferilerine ve sair itirazın iptaline, icra takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının kötüniyetli davalı/borçludan tahsiline, yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı tarafları karşılıklı edimleri yerine getirebilecek şekilde tanzim edilmiş yazılı ve usulüne uygun müvekkili tarafından da imzalanmış sözleşme aslının olmadığını, böyle bir sözleşmeyi icra takibi ekinde sunmadığı gibi davanın hiçbir aşamasında sunmadığını, davacı, müvekkile verilen (31/08/2021 tarihli) katkı payı (HİBE) tutarının sözleşme şartı yerine getirilmediği için iadesini talep ettiğini, ileri sürülen sürekli borç ilişkisine dair sözleşmenin taahhüt ve sorumluluk miktarının ne olduğu hangi hallerde ihlalin varsayılacağı gibi hususlar ortada mevcut olmayıp tamamen afaki olarak tek taraflı dayatmadan ibaret olduğunu, davacı taraf, hibenin yapıldığı tarihten yaklaşık 4 sene sonra 13/06/2024 tarihinde iş bu takibi yaptığını, aradan geçen bu uzun süre içerisinde ihlalin ne şekilde olduğu yönünde ses çıkarılmadığını, temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin, bu süre içerisinde üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, İİK 67/2 maddesince %20 oranında İnkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası UYAP'tan çıkartılmış, dosya içine alınmış ve incelenmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasındaki alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatına ilişkin noktalarında toplandığı,
Somut olayda; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında davalı hakkında davacı tarafından icra takibine başlandığı, davalı borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmakla,
Tarafların sıfatının tespiti bakımından yazılan müzekkerelere gelen cevabi yazılara;
Davalı açısından;Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davacının kaydının bulunmadığının, Esnaf ve Sanatkârlar Odası nezdinde davacının kaydının bulunduğunun, Vergi Dairesi nezdinde davacının kaydının bulunduğunun belirtildiği, işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği,
Davanın TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava olmadığı, Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeni ile, davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından HMKnın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, yasal süre içerisinde başvuru yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına,
HMK 331/2 maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi halinde bu husus belirtilerek mahkememize başvurulması halinde harç ve yargılama giderleri konusunda mahkememizce karar verilmesine,
Bilirkişi raporuna karşı davacı ve davalı beyan süresinin kalan süre yönünden saklı tutulmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının vekilinin yüzüne karşı,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı