Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, sanık müdafiinin indirim ve uygulama hatalarına ilişkin tüm temyiz itirazlarının Yargıtayca esastan reddedilerek onanması.
Özet: Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafiinin samimi beyanlara indirim uygulanmaması, suçun işlendiği yerin niteliği, TCK 142/2-h maddesinin yanlış uygulanması ve suçun gece işlendiği kabulünün hatalı olduğu yönündeki itirazlarını değerlendirmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin, ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunu esastan reddeden kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını tespit ederek, sanık vekilinin temyiz nedenlerini yerinde görmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararını onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/16318 E.  ,  2025/20118 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1488 E., 2022/1117 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; ''sanığın samimi beyanlarda bulunarak zor durumda kalması nedeniyle suçu işlediği beyanı etmesine rağmen sanık lehine indirimlerin uygulanmadığına, suça konu motosikletin çalındığı yerin bina veya eklentisi niteliğinde olmadığına, sanık hakkında TCK'nın 142/2-h. maddesi gereğince ceza tayin edilmesinin hatalı olduğuna, yine tanığın beyanında sitenin kameralarının bozuk olduğunu belirtmesi nedeniyle suçun ne zaman işlendiği bilinmediğinden geceleyin işlendiğinin kabulünün de hatalı olduğuna, verilen kararın bozulmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.