İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında ısıtma soğutma firmasının mimarlık şirketinden klima işleri fatura bedeli tahsili.
Özet: Davacı bir havalandırma ve klima sistemleri firması, davalı mimarlık firmasına yaptığı ticari satış ve hizmet karşılığında kestiği faturanın kalan bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, faturanın davalı tarafından süresinde itiraz edilmeyerek kabul edildiğini ve kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/553 Esas
KARAR NO :2026/114
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :23/09/2024
KARAR TARİHİ:18/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket, her türlü iş yeri konut ve tesislerin ihtiyacı olan ısıtma soğutma ve havalandırma cihazlarını ve bunlarla ilgili her türlü ana malzeme ve yedek parçalarının imalatı alımı satımı, uygulaması, bakım ve onarımları ilgili ticari faaliyet yürüttüğünü, davalı şirket ise Mimarlık faaliyetleri ve mimari danışmanlık faaliyetleri ile iştigal etmekte olup bu kapsamda her türlü mimari plan proje çizimi ve tahhüdü, proje yöneticiliği gibi işlerle iştigal ilgili mimarlık faaliyetleri yürüterek çeşitli projeler almakta ve bu projeleri de ihtiyaç dahilinde başkalarına yaptırdığını, işte davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki de, davalı tarafça dava dışı üçüncü kişilerden alınan bir kısım proje işlerinin müvekkile yaptırılması ile başladığını, bu kapsamda da davacı müvekkil şirket daha önceden davalı tarafça ve/veya şirket sahibi ...'nın üçüncü kişilerden aldığı bir kısım projelerinde davalı tarafa hizmet vermiş ve ticari ilişki bu şekilde devam ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de açıkça görüleceğini, gelinen aşamada müvekkil şirket, davalı tarafça dava dışı üçüncü kişi olan "..." adresinde kain ... A.Ş. kişisinden alınan Projede klima ve havalandırma işleri yapmış ve mal teslimi ve hizmet ifasının ardından da dava ve takip konusu 08.02.2024 tarihli, ... numaralı fatura 1.549.605,29 TL bedelli faturayı düzenleyip davalı tarafa e-arşiv fatura olarak elektornik sistem üzerinden gönderdiğini, faturada açıkça fatura vadesinin 15.02.2024 tarihi, bakiye borcun da 870.705,29 TL olduğu hususları belirtildiğini, davalı tarafın herhangi bir iade faturası düzenleyip müvekkil şirkete göndermediği gibi TTK 21/2 uyarınca faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde -veya sonrasında- faturanın içeriği hakkında bir itirazda da bulunmamış olmakla fatura içeriğini kabul ettiğini, davacı müvekkil şirket üzerine aldığı işi yapıp faturasını da davalı tarafa göndermesine rağmen davalı taraf aradan geçen süre içerisinde herhangi bir ödemede bulunmadığını, süreç akabinde davalı taraf dava ve takip konusu bakiye borcunu ödememesi üzerine davalı tarafta yine irtibat kurulmuş ve nihayet davalı taraf, dava ve takip konusu fatura bedelinin Katma Değer Vergisi'ne (KDV) denk gelen 258.267,00 TL'yi 04.04.2024 tarihinde "klinik projesi klima işleri için ödeme" açıklaması ile 170.000,00 TL ve 05.04.2024 tarihinde "klima işleri için ödeme" açıklaması ile 88.267,00 TL olarak davacı müvekkile ödediğini, ancak bakiye fatura bedeli davalı tarafça yine ödenmediğini, bunun üzerine de müvekkil şirket yetkilisi, davalı şirket yetkilisi olan ...'nın ...@... uzantılı mail adresine, davalı şirketin ... biriminin ...@... uzantılı mail adresine, davalı şirketin satın alma biriminin ...@... uzantılı mail adresine 15.05.2024 tarihinde "... Bey Merhaba, Ekstremiz ektedir Hesap kapatılmasıyla alakalı ... ile defalarca görüşmemize rağmen sonuç alamadık eksik işimiz kalmamıştır, Adli sürecin başlamaması için bu hafta bakiyenin kapatılmasını rica ederiz. İyi Çalışmalar" açıklaması ile mail atarak konuya ilişkin bilgilendirmede bulunmuş ve fatura bedelinin ödenmesini istediğini, ancak davalı taraf bu mail yazısına da cevap vermemiş ve mail içeriğine de herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu kapsamda taraflar arasındaki ticari ilişki, mal teslimi ve hizmet ifası ile fatura içeriğinin kabulü hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, ancak yine davalı taraf bakiye fatura bedelini ödemede gecikmiş ve bu durum sorulduğunda da "nakit problemi yaşadıkları" şeklindeki açıklama ile durum geçiştirildiğini, netice olarak da davacı müvekkil tarafından davalı taraf hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı İcra Dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, Davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterilerine iç mimarlık hizmeti verdiğini, üzerine aldığı işlerin havalandırma ve klima sistemlerinin yapımı ve devreye alınma işlerini genelde ... Mekanik Havalandırma- ... ... isimli firma ile yaptığını, müvekkili, ... Ağız Ve Diş Sağlığı Polikliniği ile tasarım, mobiya, iç görselleme işlerinin yapımı konusunda akdettiği sözleşme gereği, bu projenin havalandırma ve klima sistemlerinin yapımında da yine ... Mekanik Havalandırma- ... isimli firma ile anlaşma sağlamış, bu firmadan bu işler için de fiyat teklifi almış, mutabakat sonucu anlaşmaya vardıklarını, ... Mekanik Havalandırma- ... isimli firma, projenin yapımında, klima sistemlerinin ... yetkili satıcısı olan davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından, Havalandırma sistemlerinin de şirketi tarafından yapılacağı noktasında anlaştıklarını, projedeki klima ödemelerinin davacıya, Havalandırma bedellerinin de kendisine (... Mekanik Havalandırma- ... ) ödenmesi talebi müvekkil şirket tarafından kabul edilmiştir.İcra Takibine ve davaya konu fatura, müvekkil şirket yetkilisi ...'nın ailevi sorunlarının ve yoğunluğunun olduğu dönemde şirket ... birimi tarafından doğruluğu ve içeriği incelenmeden ve şirket yetkilisine sorulmadan kayıtlara sehven alındığını, fatura içeriğinde, Davacı tarafından yapılmayan Havalandırma bedellerinin, teslim edilmeyen malzeme bedellerinin faturaya yansıtıldığı anlaşıldığını, davaya konu Fatura ile davacı yapmadığı işin bedelini müvekkil şirketten talep ettiğini, faturanın 12. satırında 'Havalandırma bedeli' adı altında faturaya konu bedelin müvekkilinden talep edilmesinin haksızlık olduğunu, projenin havalandırma sistemleri, davacı tarafından değil ... Mekanik Havalandırma- ... ) tarafından yapılmış olup, bedelleri de bu şirkete ödendiğini, havalandırma işlerinin ... Mekanik Havalandırma- ... tarafından yapıldığı, bu firmaya yapılan ödemeler ve firma yetkilisinin havalandırma sistemlerinin yapımı aşamasında projenin bulunduğu AVM'ye giriş izni için verilen belge ile sabit olduğunu, faturada projede kullanılmayan malzemeler de haksız olarak fatura edilerek müvekkilden talep edildiğini, faturanın; 3 nolu sırasında 6 adet olarak yazılan malzemelerden projede 4 adet olarak kullanıldığını, 6 nolu sırasında 1 adet olarak yazılan malzeme projede kullanılmadığını, davacı tarafın, ödeme tarihindeki dolar kuru yerine, Ödeme ve teslim tarihinden çok sonra düzenlenen fatura tarihindeki dolar kurunu dikkate alarak fatura düzenlemesinin haksız kazanç peşinde olduğunun açık göstergesi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, borçlunun ... olduğu, takibin 718.626,12-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, 04/06/2024 tarihli ödeme emrinin 14/06/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/06/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi 04/05/2025 tarihli raporunda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını sundukları, defter onaylarının süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığı, Dava konusu 08.02.2024 tarihli 1.549.605,29 TL.lık satış faturasının davacı defterinde 120-ALICILAR hesabında, davalı şirketin 320-SATICLAR hesabında kayıtlı olduğu, dolayısıyla kayıtların birbirini teyit ettiği, Davacının ve davalının defter kayıtlarında 04.04.2024 tarihine göre davacı alacağının 612.438,29 TL olarak tespit edildiği, buna karşılık davacı şirketin davalı şirketten alacağını 665.766.06 TL olarak talep edildiği, Buna göre, davacının ....İcra Müdürlüğü dosyasında takip tarihinde her iki tarafın teyit eden ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 612.438.29 TL alacağının tespit edildiği, Davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir ihtarname görülemediği, 15 Mayıs 2024 tarihli e-posta mesajının kat ihtarı olarak kabul edilip edilmeyeceği hususu Sayın Mahkemenin takdirine sunulduğu, açıklandığı üzere talep edilen 52.860.06 TL işlemiş faiz kabulünün Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 612.439,29 TL asıl alacağa takip tarihinden talep edildiği gibi ödeme yapılıncaya kadar ticari avans faiz oranı üzerinden faiz yürütüleceği, Davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 20/01/2026 tarihli ek raporunda özetle; Davalı vekilinin itirazları kapsamında Sayın Mahkemenin ara kararı gereği yeniden yapılan incelemede, Davalı vekili tarafından dosyaya sunulu yeni bir bilgi ve belge olmaması yanında önceki bölümde açıklanan sebeplerle kök rapordan ayrılmamı gerektiren bir hususun oluşmadığı, davacının hukuki mahiyetteki taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, borçlunun ... olduğu, takibin 718.626,12-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura alacağı olduğu, 04/06/2024 tarihli ödeme emrinin 14/06/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/06/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 23/09/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalının incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri incelendiğinde defterlerin usule uygun tutulduğu ve her iki taraf lehine de delil vasfının bulunduğu belirlenmiş, incelenen kayıtlara göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2023 yılında başladığı ve 2024 yılında da devam ettiği, davacının davalı adına 08/02/2024 tarihinde ... nolu KDV hariç 1.291.337,74-TL, KDV dahil 1.549.605,29-TL tutarlı e fatura düzenlediği, faturanın davalı tarafından teslim alındığı ve davalı kayıtlarına işlendiği, ayrıca 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz edildiğine dair bilgi belge bulunmadığından fatura içeriğinin kesinleştiği, ayrıca tarafların celp edilen Ba Bs bildirimleri de incelendiğinde kayıtların birbirini teyit ettiği ve her iki tarafça anılan faturanın bildiriminin yapılmış olduğu belirlenmiş, cari hesap kayıtlarına göre 2024 yılı başında (kayıtlarda 01/01/2024 tarihi olarak geçen) 778.000,00-TL tutarında avans ödemesinin yapıldığı ve 1.549.605,29-TL fatura bedelinden avans ödemesinin mahsubu neticesinde davacının davalıdan bakiye 870.705,29-TL alacağının bulunduğu, bu tutarın tarafların cari hesap kayıtlarında da işlendiği, 10/04/2024 tarihinde 170.000,00-TL ve 88.267,00-TL tutarında ödemeler yapıldığı ve 10/04/2024 tarihli ödemelerin mahsubu neticesinde takip tarihi olan 03/06/2024 tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının 612.438,29-TL olduğu, bu durumda davalının takibe itirazının 612.438,29-TL asıl alacak tutarı yönünden haksız olduğu değerlendirilmiş, davacı tarafından takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da, takip öncesi davalının temerrüte düşürüldüğüne dair dosya kapsamında somut veri bulunmadığından davalının temerrütünün takiple gerçekleştiği anlaşılmakla davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş, davalının takibe itirazının 612.438,29-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve fazlaya dair talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
.... İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 612.438,29-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 612.438,29-TL asıl alacağa yıllık reeskont avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20'si oranında 122.487,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 41.835,66-TL harçtan peşin alınan 8.679,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.156,45-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 3.068,04-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 531,96-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 321,00-TL posta gideri, 10.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.821,00-TL'nin haklılık durumuna göre 9.222,03-TL tutarındaki kısmı ile 427,60-TL başvurma harcı, 8.679,21-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 18.389,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 97.865,74-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır