haksız fiil kaynaklı trafik kazasında yabancı plakalı karavanın %100 kusurlu sigortalı araç tarafından hasar gördüğü, zorunlu trafik sigortası limiti üzerinden maddi tazminat talepli dava.

Haksız fiil kaynaklı trafik kazasında yabancı plakalı karavanın %100 kusurlu sigortalı araç tarafından hasar gördüğü, zorunlu trafik sigortası limiti üzerinden maddi tazminat talepli dava.

Özet: Davacı, davalı sigorta şirketinin %100 kusurlu sigortalısı tarafından karavanına çarpılması sonucu meydana gelen maddi hasarın tazmini amacıyla 8.341,65 Euro (tamir masrafı ve ekspertiz ücreti dahil) tutarındaki talebiyle dava açmış, davalı sigorta şirketi ise Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe limitleri uyarınca araç başına sorumluluğunun 120.000 TL ile sınırlı olduğunu savunmuş, bilirkişi raporları davalı sigortalının %100 kusurlu olduğunu, aracın onarım bedelinin 5.085,39 Euro olduğunu ve sigorta şirketinin sorumluluğunun 120.000 TL teminat limitiyle sınırlı olduğunu belirtmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/117 Esas

KARAR NO : 2026/133

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/02/2024

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 30.04.2023 tarihinde --------- plakalı aracı ile ( karavan ) --------- tatil amaçlı bulunduğu sırada davalı sigorta şirketine --------- nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsü % 100 kusurlu hareketleri sonucu müvekkil aracının sağ ön çamurlu ve diğer muhtelif yerlerine çarpması sonucu müvekkil aracında maddi hasarın oluştuğunu, davalı sigorta şirketi sigortalısı ---------- plakalı araç sürücüsü müvekkil aracına çarptıktan sonra kaza tespit tutanağı tutulmasına fırsat vermeden müvekkilin ---------- Vatandaşı olduğunu görerek kaza mahallinden kaçtığını,------- Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek ------- plakalı araç sürücüsü hakkında suç duyurusunda bulunduğunu,müvekkilin tatilini bitirip yaşadığı ülke --------- dönerken kazanın meydana geldiğini, müvekkilin hasarlı bir şekilde aracını yaşadığı ülke olan ------- götürdüğünü, müvekkil --------- döner dönmez aracı üzerinde 13.07.2023 tarihinde ---------- aracı üzerinde ekspertiz yaptırdığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu müvekkilin aracında oluşan hasar ve müvekkilin aracının kazadan önceki haline getirilebilmesi için yapılması gereken masrafın ( işçilik Yedek parça KDV dahil ) 7.183,63 Euro olduğu tespit edildiğini, müvekkil aracı üzerinde ekspertiz yaptırması sonucu alman Ekspertiz Bürosuna 1.158,02 Euro ekspertiz ücreti ödemesi yaptığını, 8.341,65 Euro ' nun kaza tarihi olan 30.04.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4 / a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte TBK.md.99 gereği aynen veya fiili ödeme tarihindeki tcmb euro efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan --------- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ---------- numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının talep ettiği tutar da poliçe limitini aştığını, müvekkil şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafından maddi hasar tutarının tamamı müvekkil sigorta şirketine yönlendirildiyse de müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlar uyarınca araç başına maddi tazminat limiti ile sınırlı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; Maddi Tazminat davasına ilişkindir.Uyuşmazlık konusunda hakkında dosya Makine Mühendisi, Özel Sigortalar Uzmanı, Adli Trafik bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 17/02/2025 tarihli raporunda özetle; Hasar bedeli yönünden değerlendirme: Hasar bedeli KDV dahil, iskonto hariç 5,085,39 Euro olduğu, talep edilen ekspertiz hizmeti bedeli (1.158,02 Euro) --------- şartlarına göre uygun olduğu kanaatine varılmış olup yargılama giderleri kapsamında değerlendirilebileceği, davalı sigorta düzenlemiş olduğu poliçe ile --------- plakalı aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, 30.04.2023 kaza tarihinde yürürlükte olan maddi hasarlarda araç başı teminatının 120.000-TL olduğu --------- sayfasından tespit edildiği, dava tarihi itibari ile (14.02.2024) aracın hasar onarım tutarının 5,085,39 Euro karş.176.388,78 TL olduğu tespit edilmiş olup, kusur oranına bağlı olarak davalı en fazla 120.000-TL'den sorumlu olabileceği, toplam talep edilebilecek hasar tutarının 120.000.-TL karş. Eurodan fazla olmamak kaydı ile, ---------- plaka sayılı araç süri ün kusuru ile orantılı olarak hesap edilebileceği yönünde değerlendirme yapılmıştır.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 12/09/2025 tarihli ek raporunda özetle;Davalı Sigorta Şirket sigortalısı ---------- plakalı araç sürücüsü/ sahibi” nin %100 oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, ----------- yabancı plakalı araç sürücüsü ----------- %0

(Yüzde Sıfır) oranında Tam Kusursuz olduğu, kök raporda belirtildiği üzere, hasar bedeli yönünden değerlendirme: Hasar bedeli KDV dahil, iskonto hariç 5,085,39 Euro olduğu, 3.2.Talep edilen ekspertiz hizmeti bedeli (1.158,02 Euro) ---------- şartlarına göre uygun olduğu kanaatine varılmış olup yargılama giderleri kapsamında değerlendirilebileceğine kanaat getirilmiş olup bu anlamda kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği, Kök raporda ilgili hesaplama dava tarihi üzerinden yapılmış olup, “Dava tarihi itibari ile (14.02.2024) aracın hasar onarım tutarının 5,085,39 Euro karş. 176.388,78 TL olduğu tespit edilmiş olup, kusur oranına bağlı olarak davalı en fazla 120.000.-TL'den sorumlu olabilecektir” hususları rapora not edilmiş olduğu, Kaza tarihi itibari ile (30.04.2023 haftasonu olduğu için 2.05.2023 alınmıştır) ilgili tutarın 5,085,39 Euro x 21,3690 TL/Euro =108.669,70 TL olabileceği, Eksper ücretinin de yine aynı kurdan 1.158,02 Euro x 21,3690 TL/Euro=24.745.73 sigortacının en fazla 120.000.-TL'den sorumlu olabileceği, taktirin Mahkemeye ait olabileceği yönünde görüş ve kanaatlere varılmıştır.Bilirkişi ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Davacı vekili 30.04.2023 tarihinde davalı Sigorta Şirket sigortalısı ---------- plakalı araç sürücüsünün aracının müvekkiline ait araca zarar vermesi sebebiyle aracın kazadan önceki haline getirilebilmesi için yapılması gereken masrafın 7.183,63 Euro olduğunun tespit edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz bürosuna 1.158,02 Euro ekspertiz ücreti ödemesi yaptığını bu sebeple 8.341,65 Euro ' nun kaza tarihi olan 30.04.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4 / a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte TBK.md.99 gereği aynen veya fiili ödeme tarihindeki tcmb euro efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili talebiyle Mahkememizce işbu tazminat davasını ikame etmiştir.Zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin konusu, karayolunda motorlu taşıt işletenin, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına almaktır. Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Mahkememize sunulan 12.09.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı Sigorta Şirket sigortalısı --------- plakalı araç sürücüsü/ sahibi nin % 100(Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, --------- yabancı plakalı araç sürücüsü -------- %0 (Yüzde Sıfır) oranında Tam Kusursuz olduğu, hasar bedeli yönünden KDV dahil, iskonto hariç 5,085,39 Euro olduğu, talep edilen ekspertiz hizmeti bedeli (1.158,02 Euro) -------- şartlarına göre uygun olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.Davalı sigorta şirketine --------- nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin (120.000,00-TL)poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne 5.085,39 Euronun (120.000,00-TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla)18/09/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki ----------- Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının ve 1.158,02 Euro ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Davacının davalı sigortaya 07/09/2023 tarihinde başvurduğunun anlaşıldığı, başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası 18.09.2023 olarak tespit edildiğinden faiz başlangıç tarihi olarak 18.09.2023 tarihi dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.)

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-5.085,39 Euronun (120.000,00-TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla)18/09/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki---------- Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2- 1.158,02 Euro ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

3-Karar harcı olan 17.965,00 TL'nin peşin harç olarak alınan 4.642,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ‭13.322,54 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 4.642,46 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 13.140,90 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 8.010,69 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 2.000,00- TL yargılama giderinin ret edilen miktar yönünden hesaplanan 781,00-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesap olunan ‭1.902,00 TL'nin davalı taraftan; 1.218,00 TL'nin ise davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10-Dosya kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2026