10. Hukuk Dairesi, tarım Bağ-Kur sigortalılığı tespiti davasında davalı kurumun vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazını reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı tarafından açılan tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasında, davanın konusuz kalması nedeniyle ilk derece mahkemesinin "karar verilmesine yer olmadığı" yönündeki kararı, bölge adliye mahkemesince harç konusundaki hata düzeltilerek esas yönünden onanmış; davalı kurum vekilinin vekalet ücretinde hata yapıldığı gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusu ise vekalet ücreti değerlendirmesinin yerinde olduğu ve kararın usul ile kanuna uygun bulunduğu gerekçeleriyle reddedilerek bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/4490 E., 2025/495 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş MahkemesiSAYISI : 2023/261 E., 2024/211 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, davacının 01.10.1998-31.10.2003 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili özetle: davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, harç konusunda yanlışlık yapıldığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili, vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bir kısım uyuşmazlığın yargılama aşamasında giderilmesine ve vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.