İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin uluslararası hava yolu taşıma hizmeti kaynaklı 3.914,35 USD navlun alacağı icra takibine yapılan itirazın iptali davası kararı.
Özet: Uluslararası havayolu taşımacılığı hizmeti verdiğini iddia eden davacının, davalıya yönelik 3.914,35 USD tutarındaki lojistik hizmet bedeli alacağı için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan bu itirazın iptali davasında; davacı, hizmetlerin eksiksiz ifa edildiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini ve borcun ödenmediğini ileri sürerken, davalı ise yetkisizlik, hizmetin somut olarak ispatlanamadığı, faturaların bilgisi dışında düzenlendiği ve borcun haksız olduğu savunmasını yapmıştır; dosya kapsamında bilirkişi raporuyla taraflar arasındaki ticaretin davalının ticari defterlerinde cari hesap olarak yansıdığı tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/132 EsasKARAR NO :2026/40DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ:21/02/2025KARAR TARİHİ:03/02/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası taşıma ve lojistik hizmeti verdiğini, davalının talebi ve talimatı doğrultusunda iki ayrı hava yolu taşıma organizasyonu yaptığını ve malların İstanbul’dan İngiltere’ye taşındığını, taşıma sürecine ilişkin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve buna ilişkin hava konişmentoları ile mail yazışmalarının bulunduğunu, davalının gerçekleştirilen taşıma işleri nedeniyle doğan navlun bedellerini ve bakiye borçlarını ödemediğini, düzenlenen e-faturalara yasal süresinde itiraz edilmediğini bu nedenle fatura içeriklerinin kabul edilmiş sayıldığını, toplam 3.914,35 USD tutarındaki borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının daha önce faturalara itiraz etmemesine rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının yetkiye itiraz ettiğini ancak para borcunun götürülecek borç niteliğinde olduğunu ve alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğini bu nedenle icra dairesi ve mahkemenin yetkili olduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında takibin devamına, alacak üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Bursa olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının hava yolu taşıma hizmeti verdiği ve bedellerinin ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlattığını ancak takibe haksız ve kötü niyetli şekilde değil haklı sebeplerle itiraz ettiklerini, davacının navlun ve konşimentodan bahsettiğini ancak bunların gemi taşımacılığına ilişkin kavramlar olduğunu hava yolu taşımacılığına ilişkin somut ve geçerli bir hizmetin ispatlanamadığını, fatura düzenlenmesinin taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu göstermediğini, müvekkilinin haberi ve bilgisi olmaksızın kesilen faturalara itiraz ettiklerini, alınmış bir hizmet var ise bedelinin ödendiğini, hizmetin verildiğinin ve malların teslim edildiğinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, sunulan e-postaların yalnızca davacı tarafından gönderildiğini ve müvekkilinin sipariş veya talimatını içerir nitelikte olmadığını, talep edilen bedelin gerçeği yansıtmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını ve davacının alacaklı olmadığını bildiği bir bedeli takip konusu yaptığını belirterek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE: Davanın davacı tarafça davalı yanın yükleri havayolu ile taşındığı , ancak davalı şirketin navlun ücretini fatura bedellerini ödemediği iddialarıyla lojistik hizmetleri bakiye alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasından davacı ...A.Ş. tarafından davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine 3.914,35 USD Toplam cari bakiye alacağı için, 06.08.2024 tarihinde takip başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilerek, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulduğu görülmüştür.Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 14.10.2025 tarihli raporda; ... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasından davacı ...A.Ş. tarafından davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine 3.914,35 USD Toplam cari bakiye alacağı için, 06.08.2024 tarihinde takip başlatıldığı, davalı tarafından borcun tamamına, vekalet ücretine, ödeme emrine, faize, yetkiye ve tüm fer'ilerine 06.08.2024 tarihinde itiraz edilerek, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulduğu, davalı ... Ticaret Limited Şirketi Ticari Defterlerini sunmuş olup, davalı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2024 Yılı Ticari Defterlerini E- Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalı Defterlerinin kendi lehine delil vasfına sahip olduğu, Taraflar arasındaki ticaretin davalı Ticari Defterlerine cari hesap olarak yansıdığı, cari hesaptan kaynaklı takip konusu faturaların davalının defterinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalı şirkete tanzim ettiği faturanın Ticari e-Fatura ve e-imzalı olduğu, açık fatura mahiyeti taşıdığı, ayrıca ıslak imza edilemeyeceği, davacı tarafından tanzim edilen Ticari e-faturaya, davalı şirket tarafından düzenlenmiş iade faturasının görülmediği, faturaya itirazın 8 günlük sürede yapılmadığının anlaşıldığı, ancak itirazın yasal sürede olup olmadığının son takdir ve yorumunun Sayın Mahkemeye ait olduğu, dava konusu faturaların bedelinin kısmen ödenmesine ilişkin olarak davalının defter ve belgelerinde kayıt bulunduğu, davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davalıya ait Ticari Defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin ve özü itibariyle açık hesap ilişkisinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı, son takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalının ticari defterleri incelendiğinde; Takip tarihi (06.08.2024) itibarı ile davalının davacıya ticari defterinde 122.697,78 TL borçlu göründüğü, taraflar arasındaki Ticaretin USD cinsinden yapıldığı ve bakiyenin tarafımdan USD değerinin tespit edilerek; düzenlenen faturaların toplamının 8.867,90 USD olduğu, davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının 5.006,63 USD olduğu, davalının davacıya takip tarihi itibari ile (8.867,90 USD-5.006,63 USD=) 3.861,28 USD borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun TL değerinin ise; (3.861,28USD*efektif satış kuru:33.3672=) 128.840,10 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Mali müşavir ve taşıma hukuku alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20.12.2025 tarihli raporda; davacı’ ya ait 2024 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin davalıdan 06.08.2024 TAKİP tarihi itibariyle 3.914,35 USD karşılığı 124.503,37 TL ALACAKLI, takip talebinin de asıl alacak olarak 3.914,35 USD, davalının yasal defterlerinde 06.08.2024 takip tarihi itibariyle 3.861,28 USD Borçlu olarak gözüktüğü, davacı defter ve kayıtlarına 61.754,47 TL olarak kayıt edilen 25.07.2024 tarihli alınan ödemenin gerçek tutarının 63.028,31 TL olarak davalı defterlerinde kayıt edildiği, davalının yasal defter ve kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıttığı, dolayısıyla 06.08.2024 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.861,28 USD alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, dekont rapora ek olarak sunulduğu, davacının davalıya düzenlediği dava konusu 17.05.2024 tarih 20245812 nolu 1.960 USD karşılığı 63.028,31 TL, 29.05.2024 tarih 20246327 nolu 3.836,50 USD karşılığı 123.229,53 TL tutarlı faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğuna dair 14.10.2025 tarihli bilirkişi ...tarafından düzenlenmiş rapordan anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu faturalarla ilgili olarak davacının davalıya gerekli olan hizmeti verdiğinin tespit edildiği, sunulan mail yazışmaları ve iki ayrı taşımaya ilişkin taşıma senetlerinin de davacının akden üstlendiği taşımaların fiilen dava dışı havayolu şirketi tarafından icra edildiğini teyit ettiği, İcra takibinin davalıya 06.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 06.08.2024 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, itiraz üzerine duran takipte takibin devamı için işbu davanın ikame edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; talimat mahkemesince davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2024 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği, muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalı Defterlerinin kendi lehinde delil vasfına sahip olduğu, taraflar arasındaki Ticaretin USD cinsinden yapıldığı ve bakiyenin USD değerinin tespit edilerek; düzenlenen faturaların toplamının 8.867,90 USD olduğu, davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının 5.006,63 USD olduğu, davalının davacıya takip tarihi itibari ile (8.667,90 USD-5.006,63 USD-) 3.861,28 USD borçlu olduğu tespit edildiği , davacının davalıya düzenlediği dava konusu 17.05.2024 tarih 20245812 nolu 1.960 USD karşılığı 63.028,31 TL, 29.05.2024 tarih 20246327 nolu 3.836,50 USD karşılığı 123.229,53 TL tutarlı faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu rapordan anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu faturalarla ilgili olarak davacının davalıya gerekli olan hizmeti verdiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin 2024 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2024 yılı yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla, davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacının taşıma işleri organizatörü-akdi taşıyıcı sıfatı ile, dava dışı ... ile iki ayrı taşımayı organize ettiği ve taşıma ücreti alacaklandığı, alacağının muhatabının da davalı gönderen olduğu taşıma senetleri ile tevsik edildiği , ihracat ve gümrük süreci bakımından dosyaya sunulan mail yazışmalarında da taşımaların yapıldığı gözlenmekte olup, davalının ticari defter kayıt ve belgelerinde borçlu olduğu bakiye tutarında navlun borcu olduğu , davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 3.914,35 USD karşılığı 124.503,37 TL alacaklı, takip talebinin de asıl alacak olarak 3.914,35 USD, davalının yasal defterlerinde 06.08.2024 takip tarihi itibariyle 3.861,28 USD Borçlu olarak gözüktüğü, davacı defter ve kayıtlarına 61.754,47 TL olarak kayıt edilen 25.07.2024 tarihli alınan ödemenin gerçek tutarının 63.028.31 TL olarak davalı defterlerinde kayıt edildiği, davalının yasal defter ve kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıttığı, dolayısıyla 06.08.2024 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.861,28 USD alacaklı olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak raporlarla tespit edilmiş olmakla; açılan davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 3.861,28-USD asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,1-)Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 3.861,28-USD asıl alacak üzerinden , asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 25.768,02- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.592,30 TL karar ve ilam harcından 1.781,54 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 7.810,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 48,80 TL'sinin davacıdan, 3.551,20 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.781,54 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.484,44 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-)Davacının karşıladığı 29.550,00 TL bilirkişi ücreti ,posta masrafı vs diğer giderlerden ibaret yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 29.149,36 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 400,64- TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.929,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026Katip ...(E-imzalı) Hakim ...(E-imzalı)