istanbul 13. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari araç takip sistemi kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacağa davalı itirazının iptali ve takibin devamı davasında konkordato savunmasının değerlendirilmesi.

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari araç takip sistemi kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacağa davalı itirazının iptali ve takibin devamı davasında konkordato savunmasının değerlendirilmesi.

Özet: Bu dava, araç takip ve filo yönetim sistemi kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan 16.579,04 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açılmıştır; davacı, borcun likit olduğunu ve hizmetlerin ifa edildiğini belirtirken, davalı borcun defterlerinde bulunmadığını, faturaların soyut olduğunu ve hakkında konkordato mühleti verildiğini savunmuş; bilirkişi raporunda ise taraflar arasında ticari ilişkinin ve davacı alacağının varlığı, davalı tarafından daha önce ödeme yapıldığı ve faturalara itiraz edilmediği tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/450 Esas

KARAR NO :2026/43

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:26/06/2025

KARAR TARİHİ:03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 05.01.2023 ve 28.03.2024 tarihli Araç Takip ve ... Yönetim Sistemi Cihaz Kiralama Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden 07.02.2025 tarihli ... numaralı, 19.02.2025 tarihli ... numaralı, 27.03.2025 tarihli ... numaralı ve 10.04.2025 tarihli ... numaralı faturaların düzenlendiğini ve 2025 yılı cari hesap ekstresine konu toplam 16.579,04 TL alacağın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının 30.05.2025 tarihinde borca haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının fatura ve cari hesap ekstresinden kaynaklı borçlu olduğunu, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu borcun işlemiş ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine fatura alacağı iddiasıyla icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında davacıya ait herhangi bir alacak kaydı bulunmadığını, soyut faturanın tek başına alacağı ispatlamaya yeterli olmadığını ve fatura içeriğindeki hizmetin yazılı ve kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının ortaya çıkacağını, temerrüt gerçekleşmediğinden takip tarihine kadar faiz işletilemeyeceğini ve talep edilen faizin hangi tarihten itibaren ve hangi oran üzerinden hesaplandığının belirsiz olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 02.06.2025 tarihinden itibaren geçici mühlet ve 24.10.2025 tarihli duruşmada bir yıllık kesin konkordato mühleti verildiğini, İİK m.294 uyarınca mühlet içinde borçlu aleyhine takip yapılamayacağını ve başlamış takiplerin duracağını, davacının alacağının varlığı kabul edilse dahi konkordato projesine tabi olacağını belirterek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkememize takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 01.01.2026 tarihli raporda; Davacı’ ya ait 2025 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalıdan 18.12.2025 ve 28.12.2025 tarihinde defterler istendiği halde yasal defterleri ibraz etmediği, Davacı ... Ltd Şti ’ ne ait 2025 yılı yevmiye defterinde davalı ... Tarım Üretim A.Ş. 120 ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 29.05.2025 TAKİP tarihi itibariyle 14.856,00 TL ALACAKLI olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 14.856,00 TL ile birbirlerini teyit ettikleri, davacı ile davalı arasında 2025 yılıyla ilgili olarak aralarında hizmete dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, Davalı şirket tarafından üç defa ödeme yapılarak 2024 bakiye ve 2025 yılına ait ilk dört fatura ödenerek bakiyenin sıfırlandığı, buda davacı tarafından hizmetin verildiğinin bir göstergesi olduğu, davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi yada belgeye rastlanılmadığı, İcra takibinin 29.05.2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 30.05.2025 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemi Cihaz Kiralama Sözleşmesinin dava konusunu ilgilendiren 8 Ödeme Şartları 8.1 Aylık Kira Bedeli maddesinde "Kullanıcı iş bu sözleşmenin 5.maddesinde belirlenen aylık kira bedelini her ayın 15.günü hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın İşletmecinin banka hesabına öder. Aksi halde, kira bedelini her ayın 16.gününden itibaren İşletmeciye Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin 3095 SK 2/2 maddesi gereği T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizini ödemeyi kabul ve taahhüt eder." yazılı olduğunun görüldüğü, Temerrüt koşullarının her bir faturanın düzenlendiği aydaki 16.gününden itibaren temerrüt koşullarının oluştuğunun sözleşmenin 8.1 maddesinden anlaşıldığı, 29.05.2025 tarihinde takip başlatıldığı, her ayın 16. günü ile takip tarihi 29.05.2025 arasında Avans Faizi aşağıda uygulandığı, Dava dosyasında mevcut olan ... ATM ... Esas sayılı dosyasındaki 24.10.2025 Duruşma Tutanağında davalı şirket hakkında 24.10.2025 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile KESİN KONKORDATO müddeti verildiğinin görüldüğü, Sayın Mahkeme tarafından Davacının yasal defter ve kayıtlarının kabul edilmesi halinde, takip tarihi 29.05.2025 itibariyle 14.856,00 TL asıl alacak, 1.189,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.045,85 TL alacak hesaplandığı, Takip Talebinin de 14.856,00 TL asıl alacak, 1.723,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.579,04 TL olarak talep edildiği, (16.579,04-16.045,85=533,19) 533,19 TL fazla talebin işlemiş faizden kaynaklandığı, dolayısıyla davacının davalıdan 29.05.2025 takip tarihi itibariyle 16.045,85 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda;davalı vekili, müvekkilinin konkordato sürecinde olduğunu, 02/06/2025 tarihinde geçici ve 24/10/2025 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini ileri sürmekte ise de, icra takibinin 28/05/2025 tarihinde takip yasağı başlamadan açılıp itiraza uğradığı; geçici mühlet ve tedbir kararlarının sadece takipleri durduracağı, konkordato mühleti içinde itirazın iptali davası açılarak davaya devam edileceğinden, bu yöne ilişkin itirazlara itibar edilmediği , yapılan mali incelemelerde , davacı şirketin 2025 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2025 yılı yevmiye defteri e defter olarak tasdiki yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması onu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla, davacı şirketin 2025 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil edeceği , davalının yasal defterlerini ibraz etmediği , 4davalı şirket tarafından üç defa ödeme yapılarak 2024 bakiye ve 2025 yılına ait ilk dört fatura ödenerek bakiyenin sıfırlandığı, buda davacı tarafından hizmetin verildiğinin bir göstergesi olduğu, davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi yada belgeye rastlanılmadığı bu haliyle davacının takip tarihi 29.05.2025 itibariyle 14.856,00 TL asıl alacak, 1.189,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.045,85 TL alacağı bulunduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla ; İspat kuralına ilişkin TMK.m.6 hükmüne göre: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür". HMK.m.190/1 hükmüne göre: "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir". Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Dolayısıyla anılan hükümler uyarınca ve dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ve tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davalının savunmalarını ispata elverişli delil sunmadığı görülmekle; davacının davalıdan 14.856,00 TL asıl alacak, 1.189,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.045,85 TL alacağı bululnduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 14.856-TL asıl alacak , 1.189,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.045,85-TL üzerinden kısmen iptaline, 14.856-TL asıl alacak üzerinden takibin talep gibi devamına, Fazlaya dair talebin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

Davanın Kısmen Kabulüne,

1-).... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 14.856-TL asıl alacak , 1.189,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.045,85-TL üzerinden kısmen iptaline, 14.856-TL asıl alacak üzerinden takibin talep gibi devamına, Fazlaya dair talebin reddine,

2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.971,20- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.096,09 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 480,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 147,94 TL'sinin davacıdan, 4.452,06 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-)Davacı gider avansından karşılanan bilirkişi ve davetiye masrafı olmak üzere toplam 10.077,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 9.753,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 324,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.045,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 533,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

03/02/2026

Katip ...

(E-imzalı)

Hakim ...

(E-imzalı)