SGK kayıtlarındaki hizmet tespiti ve işçilik alacakları talepli davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin ret kararlarına karşı, hukuka aykırılık iddiasıyla yapılan temyiz başvurusu.
Özet: Davacı, SGK kayıtlarındaki hizmet sürelerinin iptali ve belirli bir dönemdeki hizmetinin başka bir şirket üzerine tespiti ile ihbar, fazla mesai ve kıdem tazminatı alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açmış; davalılar sorumluluk kabul etmeyerek, SGK ise hak düşürücü süre ve fiili çalışma eksikliğini vurgulayarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, davacının taleplerini reddetmiş; davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin hizmet tespiti uyuşmazlığına ilişkin kararını usul ve kanuna uygun bularak temyiz talebini reddetmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/167 E., 2025/329 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI: 2016/286 E., 2021/129 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının SGK kayıtlarına göre davalılar ... sicil numaralı ...A.Ş. ve ... sicil numaralı ... Kursu Yaptırma ve Yaşatma Kültür Dayanışma Derneğinde görünen hizmetlerinin iptali ile 03.11.2006-29.08.2008 tarihleri arasındaki hizmetin davalı ... Şirketi üzerine tespit edilmesi, yine aynı döneme ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00 TL ihbar tazminatının, 100.00TL fazla mesai ücreti alacağının ve 100.00 TL kıdem tazminatı alacığının iş akdinin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı ... Gıda Temizlik ve Marketçilik A.Ş.'den alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP1.Davalı .... Derneği cevap dilekçesinde özetle; davacıyı tanımadıklarını, davacının davasına bir itirazlarının bulunmadığını, ancak olayın SGK kayıtlarındaki hatadan kaynaklandığını, hatalı tescil işleminden kaynaklı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, Dernekleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan hizmet tespiti davasının fiili çalışmanın varlığı saptanmadıkça dikkate alınamayacağı, çalışmayı ortaya koyan belgeler, işe giriş bildirgesi ile birlikte aylık ve dönemsel prim bordroları gibi belgelerin Kuruma verilmesi söz konusu olmadıkça sadece fiili çalışma esas alınarak hizmetin varlığından bahsedilemeyeceği, ayrıca işe giriş bildirgesinin verildiği tarihten geriye doğru tespiti talep edilen hizmet bakımından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 3.Davalı ... Gıda Tem. Mark. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; şirketin işe başlayan personelin SGK bildirimlerinin eksiksiz ve süresinde yapılmakta olduğu, davacının işe başlama tarihinin 20.09.2008 olduğu, diğer davalılarla şirketin organik ilişkisinin bulunmadığı, davacının haksız kazanç elde etme saikiyle davayı şirkete yöneltmiş olduğu, yanlı tanık beyanlarıyla şirket aleyhine karar verilmesinin yasal olmadığı savunulmuş, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.4.Diğer davalı ... San A.Ş. davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararda davacının, davalı ... ile bağının olmadığı ve davacının davalı ... Şirketi personeli olarak ...'da çalıştığının belirtildiğini, bu tespitin yanlış ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ... Şirketinde çalışmaya devam eden tanık ifadelerinin esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ...Şirketinde sigortalı gösterildiğini, .... Şirketine karşı açmış olduğu işçilik alacakları ve tazminat dosyasındaki bilirkişi raporu ile öğrendiğini, davacının ...Şirketi ile nasıl bir bağlantısının olduğu; iş, emir ve talimatlarını davacının fiziki olarak çalıştığı işyerinde bulunmayan ...Şirketinin hangi yetkilisinden ve nasıl aldığı hususunun da netleştirilmediğini, ... Yönetim Kurulu üyesi olarak görev yapmaya devam eden tanıklar ile davacı ile fiziki olarak aynı iş yerinde çalışmış bulunan tanık ifadelerinin Mahkemece dikkate alınmadığı ve bilirkişi raporuna aykırı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.