Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunda ilk derece beraat sonrası bölge adliye mahkemesince verilen mahkumiyetin Yargıtayca onanması.
Özet: Sanık hakkında mağdurelere karşı sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının, istinaf incelemesi sonucu bölge adliye mahkemesince kaldırılarak çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyete çevrilmesi ve bu mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan temyiz itirazlarının Yargıtay tarafından esastan reddedilerek hükümlerin onanmasıyla yargılama süreci hukuka uygun bulunmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/300 E., 2021/1193 K.SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarıHÜKÜMLER : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında katılan mağdurelere karşı ayrı ayrı sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Edirne 7. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın üst hadden cezalandırılması ile takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, katılan mağdurelerin beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın cezalandırılması için kesin delil bulunmadığına ve sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Karar başlığında suç adının "sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı" yerine "sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.2. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.