Konusuz kalan vazife malulü aylığı davasında uyuşmazlığın ön inceleme öncesi giderilmesine rağmen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesine uygun yarı oranında hükmedilmemesi düzeltilerek onama nedenidir.
Özet: Davacı vekilinin vazife malullüğü nedeniyle 3713 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanması talebiyle açtığı davanın yargılama aşamasında konusuz kalması üzerine, ilk derece mahkemesinin kararında davalı kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücretine davalı vekilince yapılan itirazı inceleyen üst mahkeme, uyuşmazlığın ön inceleme duruşması öncesinde giderildiği durumlarda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili maddesi gereğince vekalet ücretinin yarı oranında hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmını düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2538 E., 2025/262 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 13. İş MahkemesiSAYISI : 2022/412 E., 2023/131 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, vazife malulü olan davacıya 3713 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanmasını talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın yargılama safhasında giderilmesi ve davalı Kurum aleyhine yargılama gideri yükletilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili, vekalet ücretinde hata yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, konusuz kalan dava hakkında yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle uyuşmazlığın yargılama aşamasında giderilmesine göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Uyuşmazlığın ön inceleme duruşması öncesi giderildiğinin belirgin olduğu işbu davada, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre, davalı Kurum aleyhine yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeple;1.Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,2.Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,3.İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin 3. paragrafı tamamen silinerek yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince davacı vekili için hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.