Yargıtay, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet kararının onanması ile sanık müdafiinin ve mağdur vekilinin temyiz istemlerini esastan reddettiği karardır.
Özet: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yargılanan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesinden sonra bölge adliye mahkemesince onanması üzerine yapılan temyiz başvurusunda, sanık müdafiinin mağdurenin önceki iftiraları, hukuka aykırı elde edilen ve manipüle edildiği iddia edilen ses kayıtları, mağdurenin çelişkili beyanları ile yeterli delil bulunmadığı yönündeki itirazları ile mağdure vekilinin vekalet ücreti talebi Yargıtay tarafından incelenmiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu, delillerin doğru değerlendirildiği ve sanığın eylemlerinin sabit olduğu gerekçesiyle temyiz istemleri esastan reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1216 E., 2025/930 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarıHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-c maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, katılan mağdurenin daha önce de sanık hakkında iftirada bulunduğuna ve sanığını aynı suçtan beraatine karar verildiğine, katılan mağdurenin sanığa husumeti nedeniyle tekrar iftirada bulunmak için planlı olarak hukuka aykırı olarak ses kaydı aldığına, ses kaydı üzerinde oynama yapıldığına ve bu ses kaydının karara esas alındığına, iç beden muayenesine rıza göstermeyen katılan mağdurenin soyut ve çelişkili beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılan mağdurenin psikolojisinin bozuk olduğuna, ilaçlarını kullanmadığından böyle bir iftirada bulunduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, mahkumiyet kararı açısından suçu kabul etmemekle birlikte sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının da hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince; davaya katılan ve vekili bulunan lehine tarifedeki ücrete karar verileceği, 5271 sayılı Kanun uyarınca Baro tarafından görevlendirilen ve dosyada vekaletnamesi bulunmayan, zorunlu vekili bulunan katılan lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla, katılan mağdure vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesi istemi yerinde görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.