İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı zorunlu trafik sigortası rücuen tazminat davasında, pert araçlarda değer kaybı talebi reddedilirken, oluşan hasar bedelinin yasal faiziyle tahsiline hükmedildi.
Özet: Bir trafik kazası sonucu meydana gelen hasar ve değer kaybı talepli tazminat davasında, mahkeme sigortalı aracın tam kusurlu olduğu tespitiyle davacının hasar tazminat talebini kısmen kabul ederek, daha önce yapılan ödeme düşüldükten sonra 10.312,48 TLnin 10/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsiline hükmetmiş; ancak araç pert kaydına tabi tutulduğundan değer kaybı oluşmadığı gerekçesiyle değer kaybı talebini reddetmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretini büyük ölçüde davalıya yüklemiştir.
T.C.
İZMİR4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/89 KARAR NO : 2020/454DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ: 03/02/2020KARAR TARİHİ:01/10/2020Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı maliki ... A.Ş. ve kaza anında sürücüsü ... plakalı aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu ...plakalı araca 27.03.2019 tarihinde duramayarak çarptığını, meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olan ...plakalı aracın...tarafından ... poliçe no ile ZMMS trafik sigortalı olduğunu, hasar tespiti amacıyla ekspere başvurulduğunu, 23.05.2019 tarihinde karşı tarafa bu eksper raporu ile başvuru yapıldığını, sigorta tarafından hasarın haksız yere ödenmediğini, değer kaybı zararından da sigortanın sorumlu olduğunu, zararın teminat dışı kaldığının ispatının sigortaya ait olduğunu, sigortanın gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL bakiye değer kaybı bedeli ve 50 TL hasar miktarı olmak üzere toplam 100 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesini, talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde 03.01.2019-2020 vadeli, 36.000 TL limitle, ...sigortası ile sigortalı olduğunu, hasara ilişkin olarak dava öncesi 7.678,52 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının sigortalılarının kusur oranı ve poliçe limiti kadar olduğunu, değer kaybı için gerekli araç bilgileri verilmediğinden değerlendirme yapılamadığını, dava konusu tazminat talebinin değerlendirilmesinin ZMMMS genel şartlara göre yapılması gerektiğini, değer kaybının genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, aracın hasar geçmişinin irdelenmesi gerektiğini, faize itirazları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dava; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından, hasar ve değer kaybının tazminine yönelik açılmış, basit yargılamaya tabi, belirsiz alacak davasıdır.Dosya içinde tramer kaydı, eksper raporu, araca ilişkin fotoğraflar, hasar dosyası, sigorta poliçesi karar vermemize dayanak teşkil eden bilirkişi heyetinden dosya içeriğine uyumlu 05/08/2020 tarihli rapor alınmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay...Hukuk Dairesinin emsal kararlarıda dikkate alınarak, piyasa koşulları, hazine genel şartları kriterleride göz önüne alınarak, onarımı ekonomik olamayıp ... işlemine tabi tutulan araçlar değer kaybına uğramayacağından, dava konusu araç ... işlemine tabi tutulduğundan değer kaybı oluşmadığından davacının 50,00 TL lik değer kaybına yönelik talebin REDDİNE, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sigorta şirketinin ZMMM sigortalısının olayda tamamen kusurlu olduğu anlaşıldığından, hasar bedelinin davacıya yapılan 7.687,50 TL lik hasar ödemesi düşüldükten sonra, 10.312,48 TL lik hasar kaybına yönelik tazminatın temerrüt tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ... tarihinin başlangıcına ilişkin talebin, şartları oluşmadığından reddine ve Temerrüd tarihinin red sebebi fer'i nitelikte olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının 50,00-TL değer kaybına yönelik talebinin, değer kaybı oluşmadığından REDDİNE,2-Davacının hasar kaybına yönelik tazminat talebinin KABULÜ ile;10.312,48-TL lik hasar kaybına yönelik tazminatın, temerrüd tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Temerrüd tarihinin başlangıcına ilişkin talebin, şartları oluşmadığından reddine,Temerrüd tarihinin red sebebi fer'i nitelikte olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 704,44-TL nispi harçtan, peşin alınan 54,40-TL ve ıslahla tamamlanan 175,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 475,04-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak HAZİNE’ YE GELİR KAYDINA,Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 175,00-TL artırım harcı ile 1.137,70-TL bilirkişi-tebligat-posta gideri olmak üzere toplamda 1.421,50-TL nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, (Her ne kadar 50,00-TL lik değer kaybı talebi reddedilmiş ise de, yapılan genel kabul-red oranlamasında, kabul oran miktarının %99,50 olduğu hesap edilerek tam kabul gibi düşünülmüştür.)Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/1 maddesine göre takdir ve tayin edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararıyla davacıya verilmesine,... gereği, gider avansından artanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren...sayılı yasanın...Maddesi uyarınca... haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.01/10/2020Katip ... ¸ Hakim ... ¸