askeri personelin vefatının 5510 sayılı kanun kapsamında vazife malullüğü tespiti ve 2330 sayılı kanun aylık talebi üzerine bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

Askeri personelin vefatının 5510 sayılı kanun kapsamında vazife malullüğü tespiti ve 2330 sayılı kanun aylık talebi üzerine bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

Özet: Davacıların görev başında vefat eden oğulları uzman çavuşun ölümü üzerine talep ettiği vazife malullüğü emekli aylığı davasında, ilk derece mahkemesi müteveffanın 5510 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü sayılması gerektiğine karar verip kurum işlemini iptal ederken, 2330 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanması talebini reddetmiş; bu karar bölge adliye mahkemesince onanmış, davalı kurumun temyizi üzerine Yargıtay da bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/5716 E. , 2025/13830 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1983 E., 2024/3317 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/134 E., 2023/25 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın oğlu ... J. Uzm.....'ın ... İl Jandarma Komutanlığı emrinde görev yapmakta iken 09.09.2020 günü görevli olduğu sırada fenalaşarak kaldırıldığı ... Devlet Hastanesinde hayatını kaybettiğini, olayın askerlik görevinin sebep ve tesiriyle meydana geldiğini, ... J. Uzm. Çvş. ...'ın herhangi bir kastı veya kusuru bulunmadığını, olayın ardından davacıya ordu vazife malulü emekli aylığı bağlanması için davalı Kuruma başvuru yaptıklarını, Kurumun cevap vermeyerek zımnen reddettiğini, ... J. Uzm. Çvş. ...'ın sağlam bir şekilde mesleğe alındığını, olay tutanağından da anlaşılacağı üzere ağır görev şartlarının ve yoğun çalışma temposunun sebep ve tesiri ile hayatını kaybettiğini, ... ...'ın olay gününe kadar herhangi bir rahatsızlığı bulunmadığı gibi o güne kadar rutin kontroller dışında herhangi bir doktora dahi görünmediğini, müteveffanın ölüm olayının vazifenin neden ve etkisiyle oluştuğunun açık olduğunu beyanla davacıya ordu vazife malulü emekli aylığı bağlanmaması işleminin iptaline, davacıya vazife malulü emekli aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar ...,... ve ...vekilleri dava dilekçesinde; ... J. Uzm. Çvş. ...'ın 5510 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğüne karar verilip davacılara kanun kapsamındaki maaş ve özlük haklarının tahakkuk ettirilmesi taleplerinin davalı Kurumca reddine ilişkin idari işlemin iptaline, J. Uzm. Çvş. ...'ın söz konusu 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesi kapsamında vazife malulü olduğunun tespiti ile bu Kanun kapsamında ve 2330 sayılı Kanun'a göre davacılar lehine maaş ve özlük haklarının tahakkuk ettirilmesine, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile

1-Davacı mirasbırakana ...'ın 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesi kapsamında vazife malulü sayılması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline,

2-Davacının 2330 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanma talebinin reddine,

Birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile

3-Davacılar mirasbırakanı ...'ın 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesi kapsamında vazife malulü sayılması gerektiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline

4-Davacılar .... ve ...ın 2330 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanma talebinin reddine,

5-Davacı ...'ın aylık bağlanma talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, davacılar murisi ...'ın vefatı ile sonuçlanan olayın vazife malullüğü hükümlerine tabi olduğunun ve 2330 sayılı Kanundan yararlandırılmaları gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.