Bekçi olarak sigortasız çalışma iddiasıyla açılan hizmet tespiti davasının reddine dair ilk ve bölge adliye mahkemesi kararlarının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacılar tarafından murisin davalıya ait bahçelerde bekçi olarak hizmet tespiti talebiyle açılan davada, davalının istihdam ilişkisi olmadığını, murisin akrabalık bağı nedeniyle kirasız oturduğunu ve işçi statüsünde çalışmadığını savunması üzerine, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin davanın reddi yönündeki kararları, dosyadaki deliller ve hukuki ilişkinin nitelendirilmesi açısından usul ve kanuna uygun bulunarak temyiz itirazları reddedilmiş ve istinaf mahkemesi kararı onanmıştır.
10. Hukuk Dairesi         2025/8657 E.  ,  2025/13822 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1903 E., 2025/398 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzin 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/18 E., 2024/102 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerin murisi ...'ün davalıya ait bahçelerin bulunduğu yerdeki evde ailesi ile birlikte kalarak bekçi olarak 01.03.2005-25.02.2013 tarihleri arasındaki aralıksız olarak hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilin akrabasının ricası üzerine davacılar ve murisinin muhtaç durumda olmaları nedeniyle kira sözleşmesi akdetmeden oturmalarına izin verdiğini, murisin fabrikalarda çalışarak geçimini sağladığını, müvekkilin zeytin bahçesinin de bulunmadığını, ayrıca bahçesinin miktarı ve gelirinin işçi çalıştırmaya uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kanun değişikliği nedeniyle davalı sıfatının kaldırılarak fer'i müdahil olarak düzeltilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.