Görev sırasında ortaya çıkan sağlık sorunları nedeniyle ilişiği kesilen uzman erbaşın vazife malulü kabul edilmeme işleminin iptali talepli davasının temyiz yoluyla onanması.
Özet: Eski bir uzman erbaş, görevi sırasında yaşadığı bir sakatlık (damar tıkanıklığı) nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesildikten sonra, rahatsızlığının vazife maluliyeti kapsamında değerlendirilerek maddi haklarının ödenmesi talebiyle dava açmış; ancak ilk derece ve istinaf mahkemeleri bu talebi reddetmiştir. Yüksek mahkeme ise, davacının rahatsızlığının göreviyle ilgili olduğu ve eksik inceleme yapıldığı yönündeki temyiz itirazlarını, bölge adliye mahkemesinin kararının tarafların iddia ve savunmalarına, belgelere, uygulanan hukuk kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere uygun olduğu gerekçesiyle yerinde görmemiş ve istinaf kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/260 E., 2025/870 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş MahkemesiSAYISI : 2018/80 E., 2024/374 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in 2012 yılında sağlam raporu alarak ve uzman erbaş olarak göreve başladığını, davacının bu hizmetinin ifası sırasında yapılan koşu sonrası bir anda ayağını burktuğunu ve sonrasında ayağının şiştiğini, bunun üzerine revire müracaat eden davacının revirde kimse olmaması üzerine beklemeye geçtiğini, bu sırada durumu gören diğer personelin bunun arı sokması veya kas kasılması olduğunu müvekkile beyan ettiklerini, ertesi gün bahsi geçen bacağının tamamının şişmesi üzerine ... Devlet Hastanesi Acil servisine giden müvekkilline, bacaklarda damar tıkanıklığı tanısı ile (10) gün istirahat verildiğini, devamında ağrı ve yakınmaları sonlanmayan, aksine artarak devam eden müvekkiline, ... tarafından (2) ay hava değişimi verildiğini, bu hava değişiminin bitiminde ise (15) gün hava değişimi daha verildiğini, bu son hava değişimi sonrası yine GATA’ya müracaat eden müvekkiline bu sefer GATA tarafından 13.11.2013 tarihli rapor ile “TSK’da Görev Yapamaz” kararlı rapor tanzim edildiğini ve devamında 31.12.2013 tarihinde TSK’dan ilişiğinin kesildiğini, bahsetmiş olduğu üzere almış olduğu besinlerden dolayı bu rahatsızlık sonucu ilişiğinin kesilmesiyle müvekkilinin 55 10... sayılı Kanun uyarınca “Vazife Malulü” olarak emekliye sevki gerektiğini, müvekkilinin mağduriyetine yol açan haksız ve hukuka aykırı vazife malulü kabul edilmeme işleminin iptaline, maddi özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren (aylıklar, ikramiye vs.) yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili: Rahatsızlığının görevinin etkisiyle meydana geldiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle dosyada mevcut raporlara göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.