Uzman jandarma eşinin 2330 sayılı kanun kapsamında vazife malulü olduğunun tespiti, tüm parasal hakların yasal faiziyle ödenmesi ve kurum işleminin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin temyiz ret kararı.
Özet: Görev sırasında vefat eden uzman jandarma eşinin vazife maluliyetinin 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında olduğunun tespiti, kurumun aksi yöndeki işleminin iptali ve bu kanundan kaynaklanan tüm parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kabul kararı, davalı kurumun istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanmış; davalı kurum vekilinin bu kararı temyiz etmesi üzerine yapılan incelemede ise, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunması nedeniyle temyiz talebinin reddiyle, vefat eden uzman jandarmanın eşine 2330 sayılı kanun kapsamında vazife malullüğü aylığı ve diğer hakların bağlanması yönündeki kararın kesinleşmesine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2300 E., 2025/162 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş MahkemesiSAYISI : 2021/286 E., 2023/211 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi Uzman Jandarma ...’ın, Ağrı ili .... ilçesi Jandarma Asayiş Komando Bölük emrinde 16.01.2020 tarihinde göreve çıkmak için hazırlık yaptığı esnada rahatsızlanarak vefat ettiğini, 16.01.2020 tarihinde vefat eden ...'ın vazife malulü olduğunun tespitine karar verilmesi ve müvekkile vazife malullüğü aylığı bağlanması istemiyle yapılan başvuru, Vazife Malullüğü Tespit Kurulunca 23.03.20 20... sayılı karar ile reddedildiğini, ...'ın vazife malulü olduğunun tespitine, aksi yöndeki vazife malluluğu aylığı bağlanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonucunda Ankara 27. İş Mahkemesinin 2020/264 E. ve 2021/137 K. sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline ile müvekkile ... eşi ...’tan dolayı vazife malullüğü aylığı bağlanması ile davalıya dul aylığı bağlanmış olduğundan dolayı eksik ödenen aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, vazife malullüğü aylığının bağlandığını, nakdi tazminat ödemesi yapılan personelin vazife malullüklerinin 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında aylık bağlanması ve ikramiye ödenmesi, eksik ödenen aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve bundan kaynaklı tüm hakların verilmesi talebiyle davalı idareye başvuru yapıldığını, başvurunun davacı eşi ...'ın durumunun 2330 sayılı Kanun kapsamına girmediği gerekçe gösterilerek davalı idare tarafından 04.11.2021 tarih ve 27369765/86.963.067 sayılı yazı ile reddedildiğini, 18.06.2020 tarih ve 2020/277 sayılı Jandarma Genel Komutanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu Kararı gereğince müvekkilin eşinden dolayı 5510 sayılı Kanun'un 47.maddesi kapsamında değil 2330 sayılı Kanun'a göre aylık bağlanması ve ikramiye ödenmesi gerektiğini belirterek, davacının ... eşinin 2330 sayılı nakdi tazminat ve aylık bağlanması hakkında Kanun kapsamında vazife malulü olduğunun tespitine aksi yöndeki davacıya bu Kanun kapsamında aylık bağlanması ve ikramiye ödenmesi talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline, eksik ödenen aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının ... eşinin salt jandarma çavuş olarak görevli iken vefat ettiğini, görev malulü sayılması için yeterli olmadığını, kaldı ki, davacının eşinin vefatı kalp krizi nedeniyle ölmesi nedeniyle doğal ölüm olarak kabul edildiğini, davanın haksız yere açıldığını belirterek, ilk itirazları ile zamanaşımı defi yapılmış sayılmalarını, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının eşi Uzm.J.II....Çvş. ...’ın vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tüm parasal haklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurum tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.